Gr Interakt Org (2022) 53:329–341
https://doi.org/10.1007/s11612-022-00646-5
HAUPTBEITRÄGE - THEMENTEIL
Soziale Roboter im Schweizer Gesundheitswesen –
Einsatzmöglichkeiten, Chancen und Risiken aus der Sicht von
potenziellen Anwendergruppen
Iris Kramer1 · Nicole Zigan1 · Alexandra Tanner2 · Hartmut Schulze2 · Maria Schubert1
Angenommen: 31. August 2022 / Online publiziert: 22. September 2022
© Der/die Autor(en) 2022
Zusammenfassung
Dieser Beitrag der Zeitschrift Gruppe. Interaktion. Organisation. (GIO) berichtet und vertieft die Ergebnisse eines inter-
professionellen Projektes im Auftrag der TA-SWISS (Stiftung für Technologiefolgen-Abschätzung). In dem Projekt wurde
u. a. untersucht, wie soziale Roboter aus der Sicht von Gesundheitsfachpersonen und von Bewohnerinnen und Bewohnern
eines Alterszentrums zukünftig in der Schweiz eingesetzt werden können und welche Chancen und Risiken sie bei diesem
Einsatz sehen. Hintergrund dieser Fragestellung war, dass soziale Roboter zunehmend im Gesundheitsbereich eingesetzt
werden, die Perspektiven der potenziellen Anwenderinnen und Anwender jedoch nur wenig bekannt sind. Daher wurde
mit einem explorativen Studiendesign im August 2020 ein Workshop („Round Table Gesundheit“) mit 26 Teilnehmenden
durchgeführt, der Roboterszenarien, vier Fokusgruppeninterviews und eine Nachbefragung beinhaltete. Es zeigte sich in der
vertieften Analyse, dass sich die von den Teilnehmenden genannten Einsatzmöglichkeiten von sozialen Robotern einerseits
in zwei Anwendergruppen („Patientinnen/Patienten“ und „Gesundheitsfachpersonen“) und andererseits in zwei Rollen des
sozialen Roboters (persönlich zugeordnet – „persönlicher Buddy/Assistent“ und nicht persönlich zugeordnet – „hilfreicher
Kollege“) einteilen liessen. Die Chancen und Risiken sozialer Roboter liessen sich in die drei Spannungsfelder „Selbstbe-
stimmung vs. soziale Isolation“, „Entlastung vs. Belastung & Abhängigkeit“ und „Sicherheit vs. Gefahren“ kategorisieren.
Von potenziellen Anwenderinnen und Anwendern werden somit vielfältige Einsatzmöglichkeiten und Chancen für soziale
Roboter im Gesundheitsbereich gesehen. Gleichzeitig gilt es auch die Risiken zu berücksichtigen und zu minimieren, damit
soziale Roboter zukünftig erfolgreich in der Praxis eingesetzt werden können.
Schlüsselwörter Soziale Roboter · Gesundheitswesen · Gesundheitspersonal · Mensch-Roboter-Interaktion ·
Nutzerperspektiven
 Iris Kramer
iris.kramer@zhaw.ch
1 Institut für Pflege, ZHAW Zürcher Hochschule für 2 Hochschule für Angewandte Psychologie, Fachhochschule
Angewandte Wissenschaften, Winterthur, Schweiz Nordwestschweiz FHNW, Olten, Schweiz
K
Content courtesy of Springer Nature, terms of use apply. Rights reserved.
330 I. Kramer et al.
Social robots in the Swiss healthcare system—possible applications, chances and risks from the
perspective of potential user groups
Abstract
This article from the journal Gruppe. Interaktion. Organisation. (GIO) offers an in-depth analysis and discussion of the
results of an inter-professional project on behalf of TA-SWISS (Foundation for Technology Assessment). The project
investigated how social robots could be used in the future in Switzerland from the perspective of health professionals and
elderly residents and what opportunities and risks they see in this use. The background of this question was that social
robots are increasingly used in the healthcare sector while the perspectives of potential users are hardly known. Therefore,
an exploratory study design was used to conduct a workshop (“Round Table Health”) with 26 participants in August 2020,
which included robot scenarios, four focus group interviews and a follow-up survey. The in-depth analysis showed that the
possible uses of social robots mentioned by the participants could not only be divided into two user groups (“patients” and
“health professionals”) but also into two roles of the social robot (personally assigned—“personal buddy/assistant” and not
personally assigned—“helpful colleague”). The opportunities and risks of social robots could be categorised into the three
areas of tension, i.e. “self-determination vs. social isolation”, “relief vs. burden & dependence” and “safety vs. dangers”.
In conclusion, potential users see a wide range of possible uses and opportunities for social robots in the health sector, yet
it is important to consider and minimise the risks so that social robots can be successfully used in practice in the future.
Keywords Social robot · Healthcare · Healthcare professionals · Human-robot-interaction · User perspectives
1 Einleitung der zunehmende Mangel an qualifiziertem Gesundheitsper-
sonal (Merçay et al. 2021), die unattraktiven Arbeitsbedin-
Durch die immer ausgereiftere Robotiktechnologie steigt gungen sowie die steigende Belastung des Gesundheitsper-
auch im europäischen Raum zunehmend das Interesse, Ro- sonals (BAG 2021b; Peter et al. 2021), welche sich unter
boter ausserhalb der Industrie in sozialen Bereichen, z.B. der aktuellen COVID-19-Pandemie noch verschärft haben
in der Bildung (z.B. in Schulen), in öffentlichen Bereichen (Riguzzi et al. 2021).
(z.B. in Museen oder Geschäften) oder im privaten Be- Die COVID-19-Pandemie wirkte sich als Beschleuniger
reich (Zuhause) einzusetzen (Bendel 2021a). Im Rahmen von Einsätzen verschiedenartiger Roboter aus, dies trifft
der Digitalisierung im Gesundheitswesen ist der Einsatz auch für die Anwendung von sozialen Robotern zu (Khan
von nicht-sozial assistiven Robotern, wie Operationsrobo- et al. 2020). Erst kürzlich hielten Henschel et al. (2021)
ter (z.B. Da Vinci) oder Roboter für physische Therapie in ihrem Review fest, dass in der Literatur zur sozialen
(z.B. Lokomat) von Gesundheitsfachpersonen und der Be- Robotik keine allgemein anerkannte Definition für Roboter
völkerung bereits akzeptiert (Khan et al. 2020). Hingegen existiert. Darüber hinaus fehle ein Konsens darüber, was
ist der Einsatz von sozial assistiven Robotern, oder kurz das „Soziale“ an sozialen Robotern ausmacht. Gemäß Hen-
sozialen Robotern, wie Service- und Begleitroboter (gemäß schel et al. (2021) nehmen soziale Roboter im Bereich der
Busse et al. 2021), in den letzten Jahren zunehmend zu be- Human-Robot-Interaktion eine besondere Rolle ein und las-
obachten. Allerdings findet dies bisher vor allem in Form sen sich in die Kategorie der nahen Interaktion einordnen,
von Pilotstudien statt (Schulze et al. 2021). bei der Menschen und Roboter zumindest potenziell als
Treiber dieser zunehmenden Einsätze sozialer Robotik Gleichgestellte oder Gefährten interagieren. Bendel (2021b)
im Gesundheitsbereich sind unter anderem die älter werden- beschreibt in einem ähnlichen Verständnis, welches für die-
de Bevölkerung, ein persistenter und zunehmender Mangel sen Beitrag leitend ist, soziale Roboter als
an Gesundheitsfachpersonen sowie die aktuelle COVID-19-
[...] sensomotorische Maschinen, die für den Umgang
Pandemie (Deloitte 2020). Aufgrund des zunehmenden ho-
mit Menschen oder Tieren geschaffen wurden. Sie
hen Alters, das mit einem Anstieg von mehrfach chroni-
können über fünf Dimensionen bestimmt werden,
schen Erkrankungen verbunden ist, gehen die Prognosen
nämlich die Interaktion mit Lebewesen, die Kom-
von einem steigenden Unterstützungsbedarf in alltäglichen
munikation mit Lebewesen, die Nähe zu Lebewesen,
Aktivitäten aus (Bundesamt für Gesundheit (BAG) 2021a).
die Abbildung von (Aspekten von) Lebewesen sowie
Gleichzeitig besteht in der Bevölkerung der Wunsch nach
– im Zentrum – den Nutzen für Lebewesen.
Autonomie und sozialer Teilhabe, auch im sehr hohen Al-
ter (BAG 2019). Zusätzlich ist von einer sinkenden Anzahl
an Ressourcen/Kapazitäten für diese Pflege und Betreuung Als bekannte Beispiele für soziale Roboter können Paro
auszugehen (Deloitte 2020). Bekannte Gründe hierfür sind oder Nao genannt werden. Durch die unterschiedliche
K
Content courtesy of Springer Nature, terms of use apply. Rights reserved.
Soziale Roboter im Schweizer Gesundheitswesen – Einsatzmöglichkeiten, Chancen und Risiken aus der Sicht von potenziellen... 331
äussere Gestalt (z.B. tierähnlich oder humanoid) und die 2 Methode
Auswahl an eingebauten technischen Funktionalitäten (z.B.
Sensoren, Kameras) sind soziale Roboter in der Lage, mit Für das Projekt wurde aufgrund des limitierten Forschungs-
Menschen zu interagieren: sie können z.B. kommunizie- standes zur Perspektive von potenziellen Anwendergruppen
ren, auf Emotionen reagieren, zu verschiedenen Aktivitäten von sozialen Robotern in der Schweiz ein exploratives De-
motivieren und nehmen so unterschiedliche Rollen in der sign mit einer Methodentriangulation gewählt. Diese Me-
Mensch-Roboter-Interaktion ein (Onnasch und Roesler thode umfasste einen Erhebungshalbtag, den wir für eine
2021). Soziale Roboter können pflegebedürftige Menschen vereinfachte Aussenkommunikation mit den Teilnehmen-
im Alltag unterstützen und die soziale Teilhabe fördern den „Round Table Gesundheit“ genannt haben. Der Round
(Zöllick et al. 2021). Aktuell werden Möglichkeiten und Table beinhaltete vier qualitative Fokusgruppeninterviews,
Effekte eines Einsatzes von sozialen Robotern v. a. im pä- um die Perspektiven der Teilnehmenden zu explorieren und
diatrischen und insbesondere im gerontologischen Bereich vertieft zu verstehen. Zudem wurde im Nachgang an den
untersucht, z.B. in Pflegeheimen oder bei Menschen mit Round Table eine quantitative Online-Nachbefragung ein-
Demenz zur körperlichen Assistenz oder zur kognitiven gesetzt, um die Aussagen aus den Fokusgruppeninterviews
und emotionalen Unterstützung (Sheridan 2020; Koh et al. zu ergänzen, zu verifizieren und zu gewichten.
2021; Littler et al. 2021; Alabdulkareem et al. 2022). Auch
für die psychische Gesundheit wurden Einsätze von so- 2.1 Teilnehmende und Rekrutierung
zialen Robotern geprüft und es wurden im Allgemeinen
positive Effekte gefunden, allerdings handelt es sich hier Es erfolgte eine zielgerichtete Rekrutierung von Personen,
überwiegend um Studien mit eingeschränkter Aussagekraft die im stationären und ambulanten Gesundheitsbereich tä-
(Guemghar et al. 2022). tig oder involviert waren und welche voraussichtlich in Zu-
Trotz zunehmendem Einsatz von sozialen Robotern ha- kunft vermehrt mit sozialen Robotern interagieren.
ben jedoch bisher nur wenige Personen im Gesundheitsbe-
reich bereits Erfahrungen mit sozialen Robotern sammeln 2.2 Datensammlung
können (Seibert et al. 2020). Die Vorstellungen sind daher
häufig noch von Kinofilmen und Science-Fiction geprägt. Der Round Table wurde im August 2020 in einem hybri-
Damit soziale Roboter bedarfsgerecht entwickelt und in der den Format, also an zwei digital vernetzten Orten in der
Praxis wirksam eingesetzt werden können, ist es zentral, die Deutschschweiz, einer Fachhochschule und einem Alters-/
Perspektiven von potenziellen Anwenderinnen und Anwen- Pflegezentrum, durchgeführt. Die Aufteilung der Teilneh-
dern frühzeitig einzubeziehen (Papadopoulos et al. 2020). menden an diese zwei Orte war aufgrund der COVID-19-
Um diese Perspektiven genauer zu untersuchen, wurde Pandemie und den zum aktuellen Zeitpunkt geltenden Si-
im Auftrag der TA-SWISS (Stiftung für Technologiefolgen- cherheitsbestimmungen erforderlich.
Abschätzung) in der Schweiz im Zeitraum von 2019–2021
ein interdisziplinäres Projekt zur Technologiefolgenab- 2.2.1 Ablauf Round Table
schätzung sozialer Roboter in verschiedenen Anwendungs-
feldern, unter anderem im Gesundheitsbereich, durchge- Als Einstieg in den Round Table erlebten die Teilnehmen-
führt. In diesem Projekt wurden die Einsatzmöglichkeiten, den zunächst vier Roboterszenarien, davon drei 15-minü-
Chancen und Risiken sozialer Roboter in Gesundheitsinsti- tige Roboter-Live-Szenarien und ein videobasiertes Szena-
tutionen in der Schweiz untersucht (Schulze et al. 2021). rio. Das Ziel der Roboterszenarien war es, ein gemeinsames
Ziel des vorliegenden Beitrages ist es, die Ergebnisse Verständnis von sozialen Robotern für die Teilnehmenden
dieses Projektes zum Bereich Gesundheit mittels einer ver- als Diskussionsgrundlage zu den Fokusgruppeninterviews
tieften und ergänzenden Analyse weiter zu explorieren und zu schaffen. Für die Szenarien und Fokusgruppeninterviews
zu diskutieren. Folgende Fragen sind hierbei leitend: wurden die Teilnehmenden in vier Gruppen à fünf bis sie-
ben Personen eingeteilt. Die Gruppeneinteilung und die Ro-
1. Wie beschreiben und gewichten potenzielle Anwenderin-
boterszenarien können der Tab. 1 entnommen werden.
nen und Anwender die Einsatzmöglichkeiten von sozia-
len Robotern im Anwendungsfeld Gesundheit?
2.2.2 Fokusgruppeninterviews
2. Welche übergeordneten Spannungsfelder liegen den von
den potenziellen Anwenderinnen und Anwendern ge-
Die Fokusgruppeninterviews basierten auf einem durch Li-
nannten Chancen und Risiken sozialer Roboter im An-
teratur und Expertenwissen gestützten Leitfaden und dau-
wendungsfeld Gesundheit zugrunde?
erten ca. eine Stunde. Dabei wurden Einsatzmöglichkeiten
sozialer Roboter für Patientinnen und Patienten in Spitä-
lern, Klientinnen und Klienten zuhause sowie Bewohnerin-
K
Content courtesy of Springer Nature, terms of use apply. Rights reserved.
332 I. Kramer et al.
Tab. 1 Gruppeneinteilung Teilnehmende und Übersicht Roboterszenarien
Gruppe A interdisziplinär 1 Ärztin, 2 IT-Spezialisten, 1 Leiterin Sozialdienst, 2 Therapeuten, 1 Managementperson
Gruppe B Management 5 Managementpersonen, z.B. Pflegedienstleitung, Leitung Betreuung, Stv. Direktion Patientenvertretungsorga-
nisation
Gruppe C Pflege 7 Pflegefachpersonen
Gruppe D Langzeitbereich 4 Bewohnende, 1 Managementperson, 1 Pflegefachperson, 1 IT-Spezialist
Roboterszenario 1 Roboter Nao (Avatarion Technology): Aktivierungsübungen: Bewegung und Musik
Roboterszenario 2 Roboter Lio (F&P Robotics): Assistenzfunktionen: Becher bringen, Therapie: Gedächtnisübungen
Roboterszenario 3 Roboter Pepper (raumCode): direkte Interaktion mit Teilnehmenden mit verschiedenen Sprecharten
Roboterszenario 4 Videozusammenschnitte anderer sozialer Roboter (z.B. Paro)
nen und Bewohner in Alters- und Pflegezentren aber auch sundheitsfachpersonal handelt oder ob der Roboter zusam-
für das Gesundheitspersonal sowie die damit verbundenen men mit dem Gesundheitspersonal eingesetzt wird. Deshalb
Chancen und Risiken thematisiert. Die Interviews wurden wurden die Aussagen einmal als „eigenständig“ und ein-
mit einem Audiogerät aufgenommen, gleichzeitig wurden mal als „zusammen mit medizinischem Personal“ bewertet.
die Kernaussagen mittels Knowledge Mapping, einer res- Auch die Chancen und Risiken wurden auf einer sechsstufi-
sourcenschonenden, gleichzeitigen Datenerhebungs-, Ana- gen Likert-Skala von 1= „kein Risiko“/„keine Chance“ bis
lyse- und Präsentationsmethode (Pelz et al. 2004), auf Pa- 6= „grosses Risiko“/„grosse Chance“ bewertet. Der Frage-
pier festgehalten. Nach den Interviews wurden die soge- bogen umfasste zudem demografische Angaben und Fragen
nannten Knowledge Maps im Plenum den Teilnehmenden zu Einstellungen und Vorwissen zu Robotern inkl. Vorer-
aus allen Fokusgruppen vorgestellt, somit fand eine konsen- fahrungen mit sozialen Robotern (selbstentwickelte Items),
suale Validierung über die Vollständigkeit der Knowledge Technikaffinität (einzelne Items in Anlehnung an Karrer
Maps statt (Pelz et al. 2004). et al. 2009), Akzeptanz sozialer Roboter (einzelne Items in
Anlehnung an Heerink et al. 2010) und zukünftiger Nut-
2.2.3 Nachbefragung zungsabsicht sozialer Roboter (einzelne Items in Anleh-
nung an Xu (2019)). Der Link zum Fragebogen wurde zwei
Der Fragebogen für die einmalige Online-Nachbefragung Wochen nach dem Round Table allen Teilnehmenden, aus-
wurde projektspezifisch im Vorfeld des Round Tables auf ser den Bewohnenden, per E-Mail via Questback gesendet.
Basis einer Literaturanalyse und der erwarteten Ergebnisse
des Round Tables von der Projektgruppe entwickelt und 2.3 Datenanalyse
inhaltlich verifiziert. In der Literaturanalyse zeigte sich,
dass soziale Roboter hauptsächlich bei älteren Menschen 2.3.1 Fokusgruppeninterviews
und Kindern/Jugendlichen in den Rollen des Assistenten
für funktionale Aufgaben (z.B. einen Gegenstand holen), Die Analyse der Fokusgruppeninterviews folgte der Metho-
als Manager/Therapeut bei kognitiven Aufgaben (z.B. an de des Knowledge Mappings, die einen zusammenfassen-
Termine erinnern), als Trainer/Wächter im Gesundheits- den, inhaltsanalytischen Auswertungsprozess vorsieht und
management (z.B. Monitoring von Vitalzeichen) und als eine schrittweise Verdichtung und Ordnung der Diskussi-
emotionaler Therapeut (z.B. Begleiter oder sozialer Ver- onsinhalte beinhaltet (Pelz et al. 2004). Nach den Inter-
mittler) eingesetzt wurde (Schubert et al. 2021). An diese views führten die Erst- und Zweitautorin eine Qualitätssi-
Rollen angelehnt wurden die folgenden Rollen im Hauptteil cherung der Knowledge Maps anhand der Audioaufnahmen
des Fragebogens entwickelt: (1) psychologischer Therapeut durch und vervollständigten sie wo nötig (gemäß Rettke
z.B. Spiel-/Gesprächspartner; (2) körperliche Aktivierung, et al. 2015). Anschliessend wurden die Aussagen zu den
z.B. Gymnastikübungen; (3) pflegerische Aufgaben, z.B. Einsatzmöglichkeiten, Chancen und Risiken aus den vier
Waschen/Mobilisierung; (4) Dienstleistungen, z.B. holen Fokusgruppen zusammengetragen und mit den Interview-
und bringen von Gegenständen, Telefonzentrale, Remin- moderierenden verifiziert. Weiterhin erfolgte eine Reduk-
der. Die entsprechenden Rollen wurden in den drei Alters- tion auf die wesentlichen Kernaussagen und dessen grafi-
gruppen Kinder und Jugendliche, Erwachsene und ältere sche Darstellung in den übergeordneten Knowledge Maps.
Menschen mit gesundheitlichen Einschränkungen auf einer Für die vertiefte Analyse im vorliegenden Beitrag wurden
sechsstufigen Likert-Skala von 1= „trifft überhaupt nicht die Knowledge Maps zu den Chancen und Risiken sozialer
zu“ bis 6= „trifft voll und ganz zu“ bewertet. In den Fo- Roboter in einer vergleichenden Art und Weise zusammen-
kusgruppeninterviews unterschieden sich die Aussagen oft gebracht, damit die gegenseitige Abhängigkeit deutlicher
danach, ob der Roboter autonom und unabhängig vom Ge- wird. Dem Knowledge Map für die Einsatzmöglichkeiten
K
Content courtesy of Springer Nature, terms of use apply. Rights reserved.
Soziale Roboter im Schweizer Gesundheitswesen – Einsatzmöglichkeiten, Chancen und Risiken aus der Sicht von potenziellen... 333
wurde in der vertieften Analyse eine zweite Dimension hin- durchgeführt. Nach Schweizer Humanforschungsgesetz
zugefügt, so dass die Teaming- und Kollaborationsansätze war eine Bewilligung durch eine Ethikkommission nicht
klarer hervortreten konnten. notwendig, da keine gesundheitsbezogenen Daten erhoben
wurden. Von allen Round Table-Teilnehmenden wurde eine
2.3.2 Nachbefragung informierte Einwilligungserklärung eingeholt.
Die Analyse der Nachbefragung erfolgte mit deskriptiven
Statistiken wie Häufigkeiten und prozentualen Anteile so- 3 Ergebnisse
wie Median (Md) und Interquartilsabstand (IQR). Für die
Auswertung der Bewertungen der Chancen und Risiken Bei den Teilnehmenden handelte es sich mehrheitlich um
wurden die Items wie folgt dichotomisiert: Ausprägungen Managementpersonen und Pflegepersonen (s. Tab. 1), 58%
1 bis 3= „eher klein“, Ausprägungen 4 bis 6= „eher gross“. der Teilnehmenden waren Frauen und die Teilnehmenden
Die Datenanalyse wurde mit dem Statistikprogram IBM waren zwischen 33 und 93 Jahre, im Durchschnitt 52 Jah-
SPSS Statistics Version 28 (IBM Corp. 2021) durchgeführt. re, alt. Von den Teilnehmenden arbeiteten neun Personen in
Akutspitälern, drei Personen im psychiatrischen Bereich,
2.4 Ethische Überlegungen acht Personen vertraten Alters-/Pflegezentren, zwei waren
in Patientenvertretungsorganisationen tätig, zwei in Fach-
Dieses Projekt wurde in Übereinstimmung mit der De- und Beratungsstellen und je eine Person in der Spitex (am-
klaration von Helsinki (World Medical Association 2013) bulante/häusliche Pflege) und in einer Fachhochschule.
und den Guidelines für Gute Klinische Praxis (ICH 2016)
Paent(en) Gesundheitsfachperson(en)
Unterstützung in funkonalen Aufgaben Transportaufgaben
Beispiel (Transport): Beispiel:
• Eine Flasche Wasser bringen • Einen Verband holen 
Begleitung Unterstützung in Therapien
Beispiele: Beispiel (Akvierung): 
• Zu Terminen begleiten • Übungen demonstrieren, währenddessen 
• Bei Angststörungen Sicherheit geben Therapeut/in Bewegung der Bewohnenden  
während Spaziergang korrigiert 
Persönlich zugeordnet
(partnerschalich, zusammen, individuell) Assistenz in pflegerischen Aufgaben Assistenz in pflegerischen Aufgaben
Beispiel: Beispiel (Mobilisaon):
„persönlicher Buddy, Assistent“ • Beim Sockenanziehen helfen • Beim Umlagern helfen
Liebesdienste Kontakt
Beispiel: Beispiel (soziale Interakon):
• Zur sexuellen Befriedigung dienen • Kontakt zu Bewohnenden mit Demenz 
herstellen
Unterstützung in Alltagsaufgaben
Beispiel:
• Beim Telefonieren mit Angehörigen helfen
Beschäigung Transportaufgaben
Beispiel (soziale Interakon): Beispiel:
• Mit Kindern singen, spielen, sich  unterhalten • Medikamente von Apotheke auf die 
Abteilung bringen
• Blutproben von Abteilung ins Labor bringen
Nicht persönlich zugeordnet
(autonom, alleine, rouniert) Sicherheit Sicherheit
Beispiel: Beispiel:
„hilfreicher Kollege“ • Bei Noällen alarmieren • Auf Rufglocke gehen
Kontakt
Beispiel (Dolmetscher):
• Während Arztgespräch übersetzen 
Abb. 1 Einsatzmöglichkeiten sozialer Roboter aufgeteilt auf die Anwendergruppen Patientinnen/Patienten und Gesundheitsfachpersonen und die
Rolle des sozialen Roboters in persönlich zugeordnet und nicht-persönlich zugeordnet
K
Content courtesy of Springer Nature, terms of use apply. Rights reserved.
334 I. Kramer et al.
Detailliertere Beschreibungen der einzelnen Chancen, lungsweise des sozialen Roboters wurde das Alarmieren in
Risiken und Einsatzmöglichkeiten sind im Abschlussbe- einer Notfallsituation ebenfalls in dieser Kategorie einge-
richt des Projektes (Schulze et al. 2021) zu finden, nachfol- ordnet, allerdings könnte die Rolle des sozialen Roboters
gend werden die Ergebnisse der vertiefteren Analyse aus in Bezug auf den unterstützungsbedürftigenMenschen auch
den Fokusgruppeninterviews und der Nachbefragung dar- persönlich zugeordnet sein.
gestellt. Dabei wird zunächst die Fragestellung nach den
genannten Einsatzmöglichkeiten und deren Gewichtung 3.1.2 Anwendergruppe Gesundheitsfachpersonen
beantwortet und danach die Fragestellung zu den über-
geordneten Spannungsfeldern der Chancen und Risiken. In der Anwendergruppe der Gesundheitsfachpersonen sa-
Pro Fragestellung werden jeweils zuerst die qualitati- hen die Teilnehmenden die Einsatzmöglichkeiten eines
ven Fokusgruppenergebnisse und danach die quantitativen sozialen Roboters in der (zumindest temporär) persön-
Nachbefragungsergebnisse vorgestellt. lich zugeordneten Rolle mit einer Bring-Hol-Funktion/
Transportaufgabe, wie es folgender Teilnehmer äusserte:
3.1 Einsatzmöglichkeiten „Wenn man im Zimmer ist und etwas vergessen hat, dass
man da den Roboter schicken könnte, um es zu holen“
In der vertieften Analyse der Fokusgruppeninterviews zeig- (I: Gruppe B (Management)). Auch bei Mobilisationen und
te sich, dass die Teilnehmenden die Einsatzmöglichkeiten Positionswechsel, aber auch wenn jemand stürzt, könnten
sozialer Roboter unterschieden nach der Anwendergruppe soziale Roboter eingesetzt werden. Des Weiteren könnte ein
der Patientinnen und Patienten (bzw. pflegebedürftige Men- sozialer Roboter in der Unterstützung von Therapien, seien
schen, Bewohnerinnen/Bewohner, Klientinnen/Klienten) es Physio-, Ergo-, Logo-, oder kognitive Therapien, aber
und der Gesundheitsfachpersonen. Zusätzlich stellte sich auch in der Beschäftigung eingesetzt werden. Nachfolgend
heraus, dass die Teilnehmenden die sozialen Roboter in wiederum ein typisches Zitat einer Pflegefachfrau:
zwei unterschiedlichen Rollen sahen. Einerseits in einer
Zur Unterhaltung sind sie sicher gut, ich stelle mir
persönlich zugeordneten Rolle als eine Art „persönlicher
vor, wenn wir morgens das Frühstück verteilen und
Buddy oder Assistent“, bei der die Mensch-Roboter-Inter-
dann Bewohner haben, die unruhig sind oder schon
aktion partnerschaftlich und individuell zugeschnitten ist.
wieder wegwollen, dann könnte der soziale Roboter
Anderseits sahen die Teilnehmenden den sozialen Roboter
eine Geschichte erzählen und der Bewohner würde
in einer nicht persönlich zugeordneten Rolle als „hilfreicher
sich so weniger alleine fühlen. (I: Gruppe D (Lang-
Kollege“, bei der der Roboter autonomer und routinierter
zeitbereich))
agiert. Beide Rollen des sozialen Roboters treffen dabei
auf beide Anwendergruppen zu, wodurch sich die grafische In der nicht persönlich zugeordneten Rolle nannten die Teil-
Darstellung in Abb. 1 ergab. nehmenden mehrheitlich Einsatzmöglichkeiten in Trans-
port- und Sicherheitsaufgaben. Ein Teilnehmer beschrieb
3.1.1 Anwendergruppe Patientinnen/Patienten dies wie folgt: „typisches Nachtdienstsetting im Spital,
schauen, ob jemand atmet, ob sich die Decke bewegt oder
In der Anwendergruppe der pflegebedürftigen Menschen ob die Person überhaupt im Bett liegt“ (I: Gruppe C (Pfle-
fielen die meisten von den Teilnehmenden genannten Ein- ge)).
satzmöglichkeiten eines sozialen Roboters in die persönlich
zugeordnete Rolle. Hier wurde die Rolle des „Buddy“ und 3.1.3 Nachbefragung
Alltagsbegleiters direkt genannt, wie das nachfolgende Zi-
tat eines Teilnehmers exemplarisch zeigt: In der Nachbefragung gaben die Teilnehmenden für die
Aufgabenbereiche des sozialen Roboters als psychologi-
Ich wage die These, dass wenn soziale Roboter aus-
scher Therapeut, in der körperlichen Aktivierung und für
gereifter sind, wir mit ihnen zusammen den Alltag
pflegerische Aufgaben Zustimmungswerte für die eigen-
gestalten würden. Wenn ich z.B. etwas esse, sitze ich
ständige Durchführung im Median von 2–2,5 (IQR 1–5).
zusammen mit dem Roboter am Tisch und er kann so
Für die Durchführung zusammen mit dem medizinischen
wie das Leben mitgestalten. (I: Gruppe C (Pflege))
Personal lagen die Zustimmungswerte für die gleichen Auf-
Ein sozialer Roboter würde in dieser Rolle auch vermehrt gaben/Rollen im Median bei 4 (IQR 3–5) und damit deut-
Service- und Assistenzfunktionen übernehmen, wie z.B. lich höher. Die höchste Zustimmung gaben die Teilneh-
Gegenstände bringen oder in der Körperpflege unterstützen. menden dem Aufgabengebiet der Dienstleistungen in der
Auf die nicht persönlich zugeordnete Rolle fiel die Einsatz- eigenständigen Ausführung (Med= 5,5, IQR= 5–6). Dies
möglichkeit der Unterhaltung, z.B. in einer Gruppe oder war auch die einzige Rolle, in der die Zustimmung für
in einem Wartebereich. Aufgrund der autonomeren Hand- das eigenständige Erledigen der Aufgabe durch einen so-
K
Content courtesy of Springer Nature, terms of use apply. Rights reserved.
Soziale Roboter im Schweizer Gesundheitswesen – Einsatzmöglichkeiten, Chancen und Risiken aus der Sicht von potenziellen... 335
Chancen Risiken
Selbstbestimmung • Autonomiesteigerung • Weniger menschliche Beziehungen Soziale Isolation/ 
(physisch, • Steigerung des Wohlbefindens alleine sein
psychisch, sozial) • Beziehungsförderung/ Förderung der sozialen 
Partizipation
Entlastung • Entlastung des Gesundheitspersonals • Erhöhte Personalbelastung Belastung und 
(physisch, • Erleichterte Pflege/Betreuung/Therapie • Ungenügender Kosten-Nutzen-Effekt Abhängigkeit 
psychisch) • Entlastung der Angehörigen • Ungenügende Roboterweiterentwicklung (physisch, psychisch)
• Technikabhängigkeit
Sicherheit • Erhöhte Patientensicherheit • Nichtgewährleisten der Patientensicherheit Gefahren
• Schaden (physisch, psychisch, 
• Einschränkungen der Privatsphäre sozial)
• Datenschutzverletzungen
• Abbau von Arbeitsplätzen
Abb. 2 Spannungsfelder von Chancen und Risiken, welche mit dem Einsatz sozialer Roboter im Gesundheitsbereich verbunden werden
zialen Roboter höher bewertet wurde als dass dies zusam- rade beim Begleiten zur Toilette kann es ja auch schön sein,
men mit Gesundheitspersonal geschehen soll. Die tiefsten wenn nicht ein Mensch involviert ist, da ist das emotions-
Zustimmungswerte lagen beim eigenständigen Einsatz ei- lose der Vorteil“ (I: Gruppe B (Management))) oder einem
nes sozialen Roboters für pflegerische Aufgaben (Md= 2, schlechten Gewissen (es muss keine Person um Hilfe ge-
IQR= 1–3). Es zeigt sich zusammenfassend eine Präferenz fragt werden) befreien. Zudem können soziale Roboter Be-
des sozialen Roboters bei Dienstleistungen wie z.B. dem ziehungen fördern, indem sie überhaupt Kontakt zu schwer
Holen und Bringen in der Rolle „eigenständig“. Demge- zugänglichen Personen (z.B. Menschen mit Demenz) her-
genüber fand die Rolle „zusammen mit dem medizinischen stellen oder eine Person dabei unterstützen, Kontakte auf-
Personal“ bei intensiverer Interaktion wie z.B. bei der Ak- recht zu halten (durch einfache, integrierte Kommunikati-
tivierung oder pflegerischen Aufgaben stärkeren Anklang. onssysteme wie z.B. Telefonie).
Andererseits sahen die Teilnehmenden in einer Extrem-
3.2 Spannungsfelder der Chancen und Risiken form dieser Chance auch ein Risiko. Nämlich, dass durch
den vermehrten Robotereinsatz menschliche Beziehungen
In der vertieften Analyse der Diskussion der Fokusgruppen zu stark abnehmen könnten, dass „noch weniger Mensch-
zu den Chancen und Risiken vom Einsatz sozialer Robo- Mensch-Kontakte“ stattfänden („Ich finde einfach, sie kön-
ter zeigte sich, dass sich die Chancen und Risiken in drei nen nicht menschliche Beziehungen ersetzen“ (I: Gruppe C
Spannungsfeldern gegenüberstellen lassen: „Selbstbestim- (Pflege))).
mung vs. soziale Isolation“, „Entlastung vs. Belastung und
Abhängigkeit“ und „Sicherheit vs. Gefahren“, s. Abb. 2. 3.2.2 „Entlastung vs. Belastung und Abhängigkeit“
3.2.1 „Selbstbestimmung vs. soziale Isolation“ Als weitere Chance im Einsatz von sozialen Robotern sahen
die Teilnehmenden eine Entlastung des Gesundheitsperso-
Als oft genannte Chancen sahen die Teilnehmenden die nals, der unterstützungsbedürftigen Personen selbst und der
Steigerung von Autonomie und Wohlbefinden sowie die Angehörigen. Einerseits soll das Gesundheitspersonal bei
Förderung von sozialer Partizipation von pflegebedürftigen repetitiven oder körperlich schweren Arbeiten unterstützt
Menschen durch einen sozialen Roboter. Denn ein Robo- werden. Somit soll sich die körperliche Belastung und die
ter kann auf die individuellen Vorlieben eines Menschen Belastung durch Unterbrüche in der Arbeit verringern und
eingestellt werden, wodurch die Betreuung persönlich und die Teilnehmenden erhoffen sich für das Gesundheitsperso-
selbstbestimmter, ohne Abhängigkeit von Gesundheitsper- nal somit mehr Zeit für direkten Patientenkontakt. Für die
sonal gestaltet werden kann. Eine Teilnehmerin äusserte unterstützungsbedürftigen Personen selbst sahen die Teil-
dies folgendermassen: nehmenden die Chance einer erleichterten Therapietreue,
da es ihnen durch die Motivation durch den sozialen Ro-
Ich hatte mal eine Patientin, die mir gesagt hat, „ich
boter leichter fallen könnte, sich an die Therapie- und Me-
hätte lieber einen Roboter als so eine Pflegefachper-
dikationsempfehlungen zu halten. Wenn durch den Einsatz
son, die hässig ist und es nicht so macht, wie ich es
eines sozialen Roboters auch erreicht werden kann, dass
gerne will“. (I: Gruppe B (Management))
z.B. kognitiv eingeschränkte Menschen weniger unruhig
Dies kann Patientinnen und Patienten, in gewissen Situatio- oder ängstlich sind, könnte sogar eine Medikamentenre-
nen, von ihrem Schamgefühl („in manchen Bereichen, ge- duktion erreicht werden. Angehörige könnten insofern ent-
K
Content courtesy of Springer Nature, terms of use apply. Rights reserved.
336 I. Kramer et al.
lastet werden, dass ein sozialer Roboter den Gesundheitszu- Tab. 2 Bewertung Chancen und Risiken aus der Nachbefragung
stand von Patientinnen/Patienten überwachen könnte und so (n= 16)
beispielweise Notfälle verhindern oder frühzeitig erkennen Chance Eher klein, Eher gross,
a a
könnte, so sagte eine Teilnehmerin: n (%) n (%)
Unterstützung körperliche 1 (6) 15 (94)
Eltern von schwer kranken Kindern könnten nachts Schwerarbeit
vielleicht etwas schlafen, wenn sie wüssten, dass ein Einfache Assistenzaufgaben 2 (13) 14 (88)
Roboter den Gesundheitszustand des Kindes über- Autonomiegewinn 3 (19) 13 (81)
wacht. (I: Gruppe C (Pflege)) Unterstützung Routinearbeiten 2 (13) 13 (81)
Unterstützung Personen mit be- 3 (19) 13 (81)
Auf der anderen Seite sahen die Teilnehmenden das Ri- sonderen Bedürfnissen
siko, dass das Gesundheitspersonal aufgrund der Zusatz- Linderung Einsamkeit 6 (38) 10 (63)
aufgaben in der Betreuung und Überwachung von Robo- Allgemeine Unterhaltung 6 (38) 10 (63)
tern zusätzlich belastet anstatt entlastet wird („Pflegende Verringerung Bildschirmzeit 9 (56) 7 (44)
sollen keine Roboterbetreuer sein“, I: Gruppe B (Manage- Förderung geistige Fähigkeiten 9 (56) 7 (44)
ment)). Zudem schätzten sie den Organisationsaufwand für Förderung zwischenmenschliche 9 (56) 7 (44)
die notwendige Umstrukturierung der Arbeitsprozesse als Kontakte
sehr hoch ein. Oder sie befürchteten, dass „die Maschi- Förderung körperliche Fähigkei- 10 (63) 6 (38)
ne überschätzt wird“ (I: Gruppe B (Management)) und in ten
einem weiteren Schritt das Vertrauen in die eigenen Fä- Kompetenzgewinn 10 (63) 6 (38)
higkeiten sinkt. Schlussfolgernd gaben die Teilnehmenden Befriedigung sexuelle Bedürfnis- 10 (63) 5 (31)
zu bedenken, dass der Kosten-Nutzen-Effekt für die Praxis se
ungenügend ausfallen könnte, wie dies ein Teilnehmer for- Risiko Eher klein, Eher gross,
n (%)a n (%)a
mulierte: „Entertainment gut und recht, aber wie berechne
Ununterbrochene Überwachung 3 (19) 13 (81)
ich am Schluss den Return on Investment?“ (I: Gruppe A durch Roboter
(Interdisziplinär)). Kontaktverlust zu Menschen 4 (25) 12 (75)
Monopolstellung Herstellerfirmen 7 (44) 9 (56)
3.2.3 „Sicherheit vs. Gefahren“ Täuschung 8 (50) 8 (50)
Entlastung Personal auf Kosten 9 (56) 7 (44)
Durch die Möglichkeit der verbesserten Therapie, aber vor Patienten
allem aufgrund der möglichen Überwachungs- und Kon- Zusatzaufwand für Personal 9 (56) 7 (44)
trollaufgaben sahen die Teilnehmenden hohe Chancen, dass Datenschutzverletzung 9 (56) 6 (38)
die Sicherheit von unterstützungsbedürftigen Personen er- Verletzungsrisiko 10 (63) 6 (38)
höht wird. So sagte eine Teilnehmerin: „Kinder von älteren Keinen Nutzen für Roboter finden 12 (75) 4 (25)
Menschen wären vielleicht beruhigter, wenn sie wüssten, ein Kompetenzverlust 12 (75) 4 (25)
Roboter ist da“ (I: Gruppe C (Pflege)). Arbeitsplatzverlust 10 (63) 5 (31)
Doch der erhöhten Sicherheit gegenüber sahen die Teil- Suchtgefahr 15 (94) 1 (6)
nehmenden auch einige Gefahren. So z.B., dass aufgrund aDie Dichotomisierung der Bewertungsskala war wie folgt: Ausprä-
der erhöhten Überwachung die Privatsphäre von Patien- gungen 1 („keine Chance“/„kein Risiko“) bis 3= „eher klein“, Ausprä-
tinnen und Patienten eingeschränkt ist und sich gleichzei- gungen 4 bis 6 („grosse Chance“/„grosses Risiko“)= „eher gross“
tig das Risiko von Datenschutzverletzungen ergibt. Auch
dass die Patientensicherheit in komplexen Situationen nicht 3.2.4 Nachbefragung
mehr gewährleistet ist und Personen somit zu Schaden kom-
men könnten, äusserten die Teilnehmenden als Risiko. Eine In der Nachbefragung schätzten die Teilnehmenden die
Bewohnerin formulierte dies so: Hälfte der 13 beschriebenen Chancen und vier der be-
schriebenen Risiken im Einsatz sozialer Roboter als eher
Ich hätte schon Angst, dass er [der soziale Roboter]
gross ein (mit Zustimmung von über 50% zu einer Chance
alles fallen lassen würde, oder dass wenn er mich
resp. einem Risiko von „eher gross“), siehe Tab. 2.
baden würde, dass er nicht so viel Kraft hat. Ich habe
da nicht so viel Vertrauen, wie wenn es ein Mensch
wäre. (I: Gruppe D (Langzeitbereich)) 4 Diskussion
Nicht zuletzt nannten die Teilnehmenden das Risiko, dass es
zum Abbau von Arbeitsplätzen z.B. im Bereich von Pflege- Ziel dieses Beitrags war es, die Einsatzmöglichkeiten von
oder Assistenzpersonal kommen könnte. sozialen Robotern und die sich daraus ergebenden Chancen
K
Content courtesy of Springer Nature, terms of use apply. Rights reserved.
Soziale Roboter im Schweizer Gesundheitswesen – Einsatzmöglichkeiten, Chancen und Risiken aus der Sicht von potenziellen... 337
und Risiken bei potenziellen Anwenderinnen und Anwen- genommen wird. Die menschliche Rolle des „Mitarbeiters“
dern im Schweizer Gesundheitsbereich vertieft explorativ („cooperator“) (Onnasch und Roesler 2021) kann in der Ro-
zu untersuchen. Die vertiefte Analyse fokussierte dabei auf boterrolle des „hilfreichen Kollegen“ wiedergefunden wer-
die Beschreibung und Gewichtung der Einsatzmöglichkei- den.
ten sozialer Roboter und auf die Identifikation übergeord- Beans (2018) betont in diesem Zusammenhang aller-
neter Spannungsfelder beim Einsatz sozialer Roboter im dings, dass eine wirkliche Zusammenarbeit mit Robotern
Gesundheitsbereich. Dabei zeigte sich in den Ergebnissen heutzutage noch nicht möglich sei, da diesen ein Situa-
der Fokusgruppeninterviews, dass die Teilnehmenden die tionsbewusstsein fehle, und sie dadurch nicht in der La-
Einsatzmöglichkeiten von sozialen Robotern unterschieden ge seien, zu verstehen, wie sich die Vielfalt und Nuancie-
in die Anwendergruppen der Patientinnen/Patienten und der rung des menschlichen Verhaltens in verschiedenen Kontex-
Gesundheitsfachpersonen. Für beide Anwendergruppen sa- ten verändert. Die aktuell noch nicht mögliche Form einer
hen die Teilnehmenden einen sozialen Roboter entweder wirklichen Zusammenarbeit erklärt wahrscheinlich auch,
in einer persönlich zugeordneten oder einer nicht persön- warum die Teilnehmenden dem Dienstleistungsbereich, al-
lich zugeordneten Rolle. In der Gewichtung der Einsatz- so z.B. dem Holen und Bringen von Gegenständen, eine
möglichkeiten wurde aus der Nachbefragung deutlich, dass hohe Chance als Einsatzmöglichkeit für soziale Roboter zu-
die Rolle eines sozialen Roboters im Dienstleistungsbereich gesprochen haben. Gemäß den von den Teilnehmenden ge-
die höchste Zustimmung erhielt, während der Einbezug des äusserten Einsatzmöglichkeiten enthält der soziale Roboter
Roboters in ein Team mit medizinischem Personal bei Auf- mehr funktionale als soziale Funktionen, welche eher denen
gaben der Pflege und der Aktivierung präferiert wurde. Bei eines Serviceroboters entsprechen und für den Dienstleis-
diesen Aufgaben sehen es die Teilnehmenden offensichtlich tungsbereich relevant sind. Dennoch sahen die Teilnehmen-
nicht, dass pflegebedürftigeMenschen allein von einem Ro- den diesen „Dienstleistungsroboter“ als sozialen Roboter an
boter betreut werden, sondern von einem Team bestehend und nicht als nicht-sozialen Assistenzroboter. Sie verdeut-
aus medizinischem Personal und Roboter. Die Chancen und lichten damit, dass die Vermischung der Funktionen einem
Risiken sozialer Roboter, die sich aus den Einsatzmöglich- Bedürfnis der potenziellen Anwenderinnen und Anwender
keiten ergeben, liessen sich in der vertieften Analyse in die entspricht. Daher passt die Aufgliederung von Busse et al.
drei Spannungsfelder „Selbstbestimmung vs. soziale Iso- (2021), in der ein Serviceroboter zu den sozialen Robotern
lation“, „Entlastung vs. Belastung & Abhängigkeit“ und gehört, sehr gut zu den Vorstellungen der Teilnehmenden.
„Sicherheit vs. Gefahren“ einteilen. Die grössten Chancen Es hebt hervor, dass die zukünftige Roboterentwicklung
lagen, gemäß der Nachbefragung, in den Bereichen „Selbst- sich nicht zu starr auf die Trennung von sozialen Robotern
bestimmung“ und „Entlastung“, die grössten Risiken sahen und Servicerobotern fokussieren sollte, sondern die optima-
die Teilnehmenden in den Bereichen „Gefahren“ und „so- le Abstimmung zwischen funktionalen und sozialen Funk-
ziale Isolation“. tionen gesucht werden soll. In anderen Studien, in denen
Die sich in diesem Beitrag erstmalig gezeigte Unter- z.B. Pflegepersonen gefragt wurden, welche Bedürfnisse
scheidung der Einsatzbereiche sozialer Roboter für die An- sie an einen Roboter als Unterstützung in der Pflege haben,
wendergruppen der pflegebedürftigen Menschen und des wurden die Bereiche Überwachung, Mobilität und Sicher-
Gesundheitspersonals verdeutlicht den Nutzen, den der Ein- heit genannt, allerdings wurde der Dienstleistungsbereich
satz eines sozialen Roboters für die verschiedenen Anwen- im Sinne des Holens und Bringens von Gegenständen und
dergruppen im Gesundheitsbereich hat. In der verfügbaren des Assistenten für Pflegefachpersonen bisher noch kaum
Literatur wurde bisher vor allem nach der Art des Ro- untersucht (Lee et al. 2020).
boters unterschieden (z.B. Assistenzroboter, Telepräsenz- Als Einsatzmöglichkeiten von sozialen Robotern für
roboter, Therapieroboter, sozialer Roboter) (Becker et al. pflegebedürftige Menschen werden in der Literatur häu-
2013). Die in diesem Beitrag dargestellte Unterscheidung fig stark eingeschränkte Menschen, z.B. Menschen mit
in der persönlich zugeordneten und nicht persönlich zuge- Demenz oder ausgeprägter Autismusspektrumstörung ge-
ordneten Rolle eines sozialen Roboters unterstreicht die Be- nannt. Diese Menschen, wie auch Kinder, zählen zu den
deutsamkeit der Mensch-Roboter-Beziehung. Sie lässt sich vulnerablen Patientengruppen. Forschung zum Einsatz so-
in der Taxonomie der Mensch-Roboter-Interaktion in der zialer Roboter bei weniger vulnerablen Gruppen, also nicht
Teamklassifikation von Onnasch und Roesler (2021) wie- oder nur wenig eingeschränkten Personen, ist noch wenig
derfinden. Die menschliche Rolle des „Zusammenarbeiters“ vorhanden (Zöllick et al. 2021). Die teilnehmenden Ge-
(„collaborator“) lässt sich gut übertragen auf die in diesem sundheitsfachpersonen des vorliegenden Projektes sahen,
Beitrag genannte Roboterrolle des „persönlichen Buddy/ bezogen auf diese Personengruppe mit weniger gesund-
Assistenten“, in der die Zusammenarbeit mit dem sozia- heitlichen Einschränkungen, am ehesten den Einsatz eines
len Roboter als partnerschaftlich beschrieben wird und die sozialen Roboters als persönlichen Buddy/Alltagsbegleiter.
Rolle des sozialen Roboters womöglich als eher aktiv wahr- Auch andere Untersuchungen zeigten, dass soziale Roboter
K
Content courtesy of Springer Nature, terms of use apply. Rights reserved.
338 I. Kramer et al.
vor allem als Begleiter in sozialen Situationen wie einem che psychische oder mentale Entlastung der Angehörigen.
gemeinsamen Essen, beim Fernsehen zuhause oder als Be- Diese Aspekte wurden bisher nur wenig untersucht, es
gleiter bei einem Spaziergang gewünscht sind (Chen et al. lassen sich allerdings Parallelen finden zu Wang et al.
2019; Karunarathne et al. 2019). (2017). Dort äusserten die Angehörigen von Menschen mit
In der Nachbefragung schätzten die Teilnehmenden als Demenz, dass durch einen Robotereinsatz Frustrationen,
die zwei grössten Risiken den Verlust der Privatsphäre, Stress und Beziehungsstress gemindert würden.
durch eine erhöhte oder ununterbrochene Überwachung von Eine der grössten Stärken dieses Projektes war, dass die
pflegebedürftigen Menschen durch soziale Roboter bzw. Perspektiven von potenziellen Anwenderinnen und Anwen-
letztendlich durch Angehörige oder Gesundheitsfachperso- dern von sozialen Robotern im Gesundheitsbereich in der
nen, und den menschlichen Kontaktverlust ein. Auch im Schweiz untersucht wurden, wodurch die Evidenz für Ro-
Review von Zöllick et al. (2021) wurde das Risiko des Pri- botereinsätze im Schweizerischen Gesundheitsbereich zu
vatsphärenverlusts genannt. Daher scheint es wichtig, dass den Ergebnissen von Busse et al. (2021) erweitert wurde.
ein Aushandlungsprozess über die Art und Häufigkeit der Zudem war es wichtig, dass nicht nur eine Berufsgruppe
Überwachung durch soziale Roboter zwischen Betroffenen (z.B. Pflegefachpersonen) als potenzielle Anwendergrup-
und Gesundheitspersonal vorangegangen sein muss, damit pe in die Datensammlung eingeschlossen wurde, sondern
die Akzeptanz des Roboters gewährleistet ist. Auch in Be- dass auch andere Gesundheitsfachpersonen und Experten
zug auf das Risiko des menschlichen Kontaktverlustes wird aus dem Gesundheitswesen (z.B. IT) und v.a. Bewohnen-
immer wieder betont, dass der menschliche Kontakt und die de eines Pflegeheims am Projekt teilgenommen haben. Dies
Pflege nicht ersetzt, sondern unterstützt oder ergänzt werden unterstützt den in der Literatur geforderten frühzeitigen Ein-
soll (Rebitschek und Wagner 2020; Zöllick et al. 2021). Um bezug aller möglichen Anwendergruppen für die erfolgrei-
diese Forderung zu verwirklichen, scheint es wichtig, dass che Implementierung sozialer Roboter (Papadopoulos et al.
vor dem Einsatz eines sozialen Roboters dessen Aufgaben- 2020). Die in diesem Beitrag erstellte Darstellung der Ein-
bereich definiert und gezielt festgelegt wird. Zudem sollten sätze eines sozialen Roboters nach Anwendergruppen und
betroffene Personen stets wählen können, ob sie durch einen in eine persönlich zugeordnete und nicht-persönlich zuge-
Roboter oder durch einen Menschen gepflegt oder betreut ordnete Rolle des Roboters ist nach dem Kenntnisstand der
werden möchten. Das Recht auf menschliche Pflege ist hier- Autorinnen und Autoren erstmalig so erfolgt. Diese Dar-
bei zu gewährleisten, vergleiche Suwa et al. (2020). Denn stellung vereinfacht die wichtige Aufgabe, vor dem Einsatz
gemäß Rebitschek undWagner (2020) lehnt rund ein Drittel eines sozialen Roboters eine klare Aufgabendefinition zu
der Erwachsenen die Assistenz durch Roboter grundsätzlich beschreiben und einen möglichen Einsatz zielgerichtet und
ab. Die vier in diesem Projekt in der Nachbefragung ge- bedürfnisorientiert zu gestalten. Dies sollte dazu beitragen,
nannten höchsten Risiken eines Robotereinsatzes (mit über das Kosten-Nutzen-Verhältnis für den Einsatz eines sozia-
50% Zustimmung) betreffen die in den Fokusgruppenin- len Roboters ausgewogen zu gestalten. Als weitere Stärken
terviews genannten Bereiche „soziale Isolation“ und „Ge- können die Roboterszenarien, insbesondere die Live-Szena-
fahren“. Das Risiko des Arbeitsplatzverlustes wurde in den rien, genannt werden. Da die Teilnehmenden mehrheitlich
Fokusgruppeninterviews zwar genannt und auch in der vor- noch wenig Praxiserfahrung mit sozialen Robotern hatten,
handenen Evidenz als ein potenzielles Risiko beschrieben ermöglichten ihnen die Roboterszenarien eine realistischere
(Beans 2018), in der Nachbefragung wurde dieses jedoch Einschätzung der Einsatzmöglichkeiten, Chancen und Risi-
als gering eingeschätzt. Zusätzlich wurden in den Fokus- ken. Des Weiteren erwies sich die Datensammlungs- und
gruppeninterviews die Risiken des ungenügenden Kosten- Analysemethode des Knowledge Mappings als geeignet,
Nutzen-Effekts, der Technikabhängigkeit und des potenzi- um die Forschungsfragen ressourcenschonend zu beantwor-
ellen Nichtgewährleistens der Patientensicherheit genannt, ten und den Teilnehmenden die ersten Ergebnisse sofort zu
welche als Themen nicht in der Nachbefragung enthalten präsentieren.
waren und daher keine Quantifizierung durch die Teilneh- Limitierend für das Projekt war, dass die Fragebogen-
menden zuliessen. entwicklung für die Nachbefragung vor der Durchführung
Gegenüber den Risiken finden sich in der Nachbefra- des Round Tables stattfand, wodurch nicht alle in den Fo-
gung die am höchsten bewerteten Chancen (mit über 50% kusgruppeninterviews genannten Themen integriert werden
Zustimmung) in den Bereichen der „Entlastung“ – hier eine konnten. Dadurch war eine Quantifizierung der Ergebnis-
physische Entlastung – und der „Selbstbestimmung“ von se aus den Interviews nicht in allen Bereichen möglich.
pflegebedürftigen Personen. Diese Chancen decken sich Zudem war es aus Ressourcengründen nicht möglich, dass
durchaus mit der vorhandenen Evidenz (Becker et al. 2013; die Bewohnenden an der Nachbefragung teilnahmen, wo-
Zöllick et al. 2021). Allerdings wurden in den Fokusgrup- durch die Aussagekraft etwas eingeschränkt ist. Zudem li-
peninterviews auch oft die Erhöhung der Sicherheit für mitierte die COVID-19-Pandemie das Projekt, da dadurch
pflegebedürftige Personen genannt und somit eine mögli- der Round Table verschoben werden musste und bereits
K
Content courtesy of Springer Nature, terms of use apply. Rights reserved.
Soziale Roboter im Schweizer Gesundheitswesen – Einsatzmöglichkeiten, Chancen und Risiken aus der Sicht von potenziellen... 339
rekrutierte Teilnehmende nicht mehr teilnehmen konnten. ten Personengruppen ein grosses Potenzial für den Einsatz
Bedauerlicherweise betraf dies hauptsächlich ärztliche und sozialer Roboter.
therapeutische Fachpersonen, wodurch diese potenziellen
Anwendergruppen untervertreten waren. Die allermeisten Funding Open access funding provided by ZHAW Zurich Universityof Applied Sciences
Beteiligten aus der daraus resultierenden übervertretenden
Gruppe des Managements waren jedoch beruflich im Ge- Open Access Dieser Artikel wird unter der Creative Commons Na-
mensnennung 4.0 International Lizenz veröffentlicht, welche die Nut-
sundheitsbereich sozialisiert, wodurch diese Limitation zu- zung, Vervielfältigung, Bearbeitung, Verbreitung und Wiedergabe in
mindest anteilig kompensiert werden konnte. Auch die Re- jeglichem Medium und Format erlaubt, sofern Sie den/die ursprüng-
krutierung von Patientinnen/Patienten (z.B. aus Akutspitä- lichen Autor(en) und die Quelle ordnungsgemäß nennen, einen Link
lern) und Klientinnen/Klienten aus der Spitex und somit von zur Creative Commons Lizenz beifügen und angeben, ob Änderungen
vorgenommen wurden.
Erwachsenen und Personen mit weniger starken gesundheit-
lichen Einschränkungen, war pandemiebedingt leider nicht Die in diesem Artikel enthaltenen Bilder und sonstiges Drittmaterial
erfolgreich. Allerdings zeigte sich, dass die Teilnehmen- unterliegen ebenfalls der genannten Creative Commons Lizenz, sofern
sich aus der Abbildungslegende nichts anderes ergibt. Sofern das be-
den eine hohe Reflexionsfähigkeit aufwiesen, wodurch die- treffende Material nicht unter der genannten Creative Commons Lizenz
se Perspektiven dennoch zu Teilen abgebildet werden konn- steht und die betreffende Handlung nicht nach gesetzlichen Vorschrif-
ten. Für die weitere Verifizierung dieser ersten Ergebnisse ten erlaubt ist, ist für die oben aufgeführten Weiterverwendungen des
zu diesen Personengruppen sind weitere Studien erforder- Materials die Einwilligung des jeweiligen Rechteinhabers einzuholen.
lich, in denen die Betroffenen selbst befragt werden. Weitere Details zur Lizenz entnehmen Sie bitte der Lizenzinformation
auf http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.de.
5 Fazit Literatur
Mit dieser Untersuchung konnte gezeigt werden, dass po- Alabdulkareem, A., Alhakbani, N., & Al-Nafjan, A. (2022). A sys-
tematic review of research on robot-assisted therapy for chil-
tenzielle Anwenderinnen und Anwender von sozialen Ro- dren with autism. Sensors, 22(3), 944. https://doi.org/10.3390/
botern im schweizerischen Gesundheitsbereich einige Ein- s22030944.
satzmöglichkeiten und Potenziale für soziale Roboter in ih- BAG (2019). Gesund altern. Überblick und Perspektiven zur Schweiz.
rem Anwendungsfeld sehen. Aus Sicht der Teilnehmenden Bern: Bundesamt für Gesundheit.BAG (2021a). Faktenblatt. Demographische Entwicklung und Pflege-
ist ein sozialer Roboter in der Praxis am ehesten einsetzbar bedarf. Bern: Bundesamt für Gesundheit.
im Dienstleistungsbereich, z.B. in Form eines persönlichen BAG (2021b). Faktenblatt. Löhne und Arbeitsbedingungen des Pflege-
Buddys für pflegebedürftige Menschen oder Gesundheits- personals. Bern: Bundesamt für Gesundheit.
Beans, C. (2018). Can robots make good teammates? Proceedings
fachpersonen, der Dinge holt und bringt oder in Form eines of the National Academy of Sciences, 115(44), 11106–11108.
hilfreichen Kollegen, der, eingebunden in ein Pflegeteam, https://doi.org/10.1073/pnas.1814453115.
Transporte erledigt, z.B. Apothekenlieferungen oder Ge- Becker, H., Scheermesser, M., Früh, M., Treusch, Y., Auerbach, H.,
Hüppi, R.A., et al. (2013). Robotik in Betreuung und Gesund-
tränkebestellungen. Bei intensiverer Interaktion, wie z.B. heitsversorgung. TATuP – Zeitschrift für Technikfolgenabschät-
bei pflegerischen Tätigkeiten, ist unbedingt zu beachten, zung in Theorie und Praxis, 22(1), 62–64. https://doi.org/10.
dass diese, wenn überhaupt, zusammen mit medizinischem 14512/tatup.22.1.62.
Personal geschieht. Zudem zeigen die Ergebnisse deutlich, Bendel, O. (Hrsg.). (2021a). Soziale Roboter: Technikwissenschaftli-
che, wirtschaftswissenschaftliche, philosophische, psychologische
dass die potenziellen Anwenderinnen und Anwender im und soziologische Grundlagen. Wiesbaden: Springer. https://doi.
Verlust menschlicher Kontakte und in der Fokussierung auf org/10.1007/978-3-658-31114-8.
Betreuung durch Roboter auch hohe Risiken sahen. Die- Bendel (2021b). Soziale Roboter. https://wirtschaftslexikon.gabler.de/
definition/soziale-roboter-122268/version-384463. Zugegriffen:
se Risiken müssen möglichst minimiert werden, wenn in 20. März 2022.
der Praxis überlegt wird, einen sozialen Roboter zu im- Busse, T.S., Kernebeck, S., Nef, L., Rebacz, P., Kickbusch, I., & Eh-
plementieren. Dazu ist es wichtig, dass die zukünftigen lers, J. P. (2021). Views on using social robots in professional care-
Anwenderinnen und Anwender von Anfang an einbezo- giving: content analysis of a scenario method workshop. Journal
of Medical Internet Research, 23(11), e20046. https://doi.org/10.
gen werden, damit die Akzeptanz des sozialen Roboters 2196/20046.
auch gegeben ist und die Organisationsstrukturen erfolgs- Chen, N., Song, J., & Li, B. (2019). Providing aging adults so-
versprechend angepasst werden können. Es ist wichtig, die cial robots’ companionship in home-based elder care. Journal
möglichen Einsatzbereiche eines sozialen Roboters für ver- of Healthcare Engineering, 2019, 1–7. https://doi.org/10.1155/
2019/2726837.
schiedene Personengruppen zu definieren und festzulegen, Deloitte (2020). Digital transformation. Shaping the future of Euro-
und sich hierbei nicht nur auf die vulnerabelsten Perso- pean healthcare. London: Deloitte Centre for Health Solutions.
nengruppen, wie z.B. stark funktionseingeschränkte oder Guemghar, I., Pires de Oliveira Padilha, P., Abdel-Baki, A., Jutras-As-
wad, D., Paquette, J., & Pomey, M.-P. (2022). Social robot inter-
kognitiv eingeschränkte Menschen zu beschränken. Denn ventions in mental health care and their outcomes, barriers, and
die Teilnehmenden sahen auch bei weniger eingeschränk-
K
Content courtesy of Springer Nature, terms of use apply. Rights reserved.
340 I. Kramer et al.
facilitators: scoping review. JMIR Mental Health, 9(4), e36094. rungen von Pflegenden mit interprofessioneller Zusammenarbeit,
https://doi.org/10.2196/36094. Führungsverhalten, Arbeitslast und Arbeitszufriedenheit. Pflege,
Heerink, M., Kröse, B., Evers, V., & Wielinga, B. (2010). Assessing 28(3), 133–144. https://doi.org/10.1024/1012-5302/a000421.
acceptance of assistive social agent technology by older adults: Riguzzi, M., Gashi, S., & Bischofberger, I. (2021). Healthcare workers’
the Almere model. International Journal of Social Robotics, 2(4), knowledge, risk perception, safety-relevant practices, and work
361–375. https://doi.org/10.1007/s12369-010-0068-5. situation during the COVID-19 pandemic: A quantitative survey
Henschel, A., Laban, G., & Cross, E.S. (2021). What makes a robot from Switzerland. Journal of Nursing Education and Practice.
social? A review of social robots from science fiction to a home or https://doi.org/10.5430/jnep.v11n7p19.
hospital near you. Current Robotics Reports, 2(1), 9–19. https:// Schubert, M., Zigan, N., Kramer, I., Tanner, A., Rüegg, M., & Flücki-
doi.org/10.1007/s43154-020-00035-0. ger, S., et al. (2021). Auswirkungen sozialer Roboter – Scoping
IBM Corp (2021). IBM SPSS statistics for windows. Armonk: IBM Review. In H. Schulze, O. Bendel, M. Schubert, M. Binswanger,
Corp. M. Simmler & R. Reimer, et al. (Hrsg.), Soziale Roboter, Em-
ICH (2016). Guideline for good clinical practice E6(R2). Geneva: In- pathie und Emotionen. Eine Untersuchung aus interdisziplinärer
ternational Council for Harmonisation of Technical Requirements Perspektive (S. 30–45). Bern: TA-SWISS.
for Pharmaceuticals for Human Use. Schulze, H., Bendel, O., Schubert, M., Binswanger, M., Simmler, M.,
Karrer, K., Glaser, C., Clemens, C., & Bruder, C. (2009). Technikaf- Reimer, R.T.D., et al. (2021). Soziale Roboter, Empathie und
finität erfassen – der Fragebogen TA-EG. ZMMS-Spektrum, 29, Emotionen – Eine Untersuchung aus interdisziplinärer Perspek-
194–199. tive. https://zenodo.org/record/5554564. Zugegriffen: 28. Feb.
Karunarathne, D., Morales, Y., Nomura, T., Kanda, T., & Ishiguro, 2022.
H. (2019). Will older adults accept a humanoid robot as a wal- Seibert, K., Domhoff, D., Huter, K., Krick, T., Rothgang, H., & Wolf-
king partner? International Journal of Social Robotics, 11(2), Ostermann, K. (2020). Application of digital technologies in nur-
343–358. https://doi.org/10.1007/s12369-018-0503-6. sing practice: Results of a mixed methods study on nurses’ experi-
Khan, Z.H., Siddique, A., & Lee, C.W. (2020). Robotics utilization for ences, needs and perspectives. Zeitschrift für Evidenz, Fortbildung
healthcare digitization in global COVID-19 management. Inter- und Qualität im Gesundheitswesen, 158–159, 94–106. https://doi.
national Journal of Environmental Research and Public Health, org/10.1016/j.zefq.2020.10.010.
17(11), 3819. https://doi.org/10.3390/ijerph17113819. Sheridan, T.B. (2020). A review of recent research in social robotics.
Koh, W.Q., Felding, S.A., Budak, K.B., Toomey, E., & Casey, D. Current Opinion in Psychology, 36, 7–12. https://doi.org/10.1016/
(2021). Barriers and facilitators to the implementation of so- j.copsyc.2020.01.003.
cial robots for older adults and people with dementia: a scoping Suwa, S., Tsujimura, M., Kodate, N., Donnelly, S., Kitinoja, H., Hal-
review. BMC Geriatrics, 21(1), 351. https://doi.org/10.1186/ lila, J., et al. (2020). Exploring perceptions toward home-care ro-
s12877-021-02277-9. bots for older people in Finland, Ireland, and Japan: A compara-
Lee, H., Piao, M., Lee, J., Byun, A., & Kim, J. (2020). The purpose tive questionnaire study. Archives of Gerontology and Geriatrics,
of bedside robots: exploring the needs of inpatients and health- 91, 1–15. https://doi.org/10.1016/j.archger.2020.104178.
care professionals. CIN: Computers, Informatics, Nursing, 38(1), Wang, R.H., Sudhama, A., Begum, M., Huq, R., & Mihailidis,
8–17. https://doi.org/10.1097/CIN.0000000000000558. A. (2017). Robots to assist daily activities: views of older
Littler, B.K.M., Alessa, T., Dimitri, P., Smith, C., & de Witte, L. adults with Alzheimer’s disease and their caregivers. Interna-
(2021). Reducing negative emotions in children using social tional Psychogeriatrics, 29(1), 67–79. https://doi.org/10.1017/
robots: systematic review. Archives of Disease in Childhood, S1041610216001435.
106(11), 1095–1101. https://doi.org/10.1136/archdischild-2020- World Medical Association (2013). WMA declaration of helsin-
320721. ki—ethical priciples for medical research involving human sub-
Merçay, C., Grünig, A., & Dolder, P. (2021). Gesundheitspersonal in jects. Ferney-Voltaire: World Medical Association.
der Schweiz – Nationaler Versorgungsbericht 2021. Bestand, Be- Xu, K. (2019). First encounter with robot Alpha: How individual dif-
darf, Angebot und Massnahmen zur Personalsicherung (Obsan ferences interact with vocal and kinetic cues in users’ social re-
Bericht 03/2021). Neuchâtel: Schweizerisches Gesundheitsobser- sponses. New Media & Society, 21(11–12), 2522–2547. https://
vatorium. doi.org/10.1177/1461444819851479.
Onnasch, L., & Roesler, E. (2021). A taxonomy to structure and ana- Zöllick, J.C., Rössle, S., Kluy, L., Kuhlmey, A., & Blüher, S. (2021).
lyze human–robot interaction. International Journal of Social Potenziale und Herausforderungen von sozialen Robotern für
Robotics, 13(4), 833–849. https://doi.org/10.1007/s12369-020- Beziehungen älterer Menschen: eine Bestandsaufnahme mittels
00666-5. „rapid review“. Zeitschrift für Gerontologie und Geriatrie. https://
Papadopoulos, I., Koulouglioti, C., Lazzarino, R., & Ali, S. (2020). doi.org/10.1007/s00391-021-01932-5.
Enablers and barriers to the implementation of socially assistive
humanoid robots in health and social care: a systematic review.
BMJ Open, 10(1), e33096. https://doi.org/10.1136/bmjopen-
2019-033096.
Pelz, C., Schmitt, A., &Meis, M. (2004). Knowledge Mapping als Me-
thode zur Auswertung und Ergebnispräsentation von Fokusgrup-
pen in der Markt- und Evaluationsforschung. Forum Qualitative
Sozialforschung. https://doi.org/10.17169/fqs-5.2.601.
Peter, D.K.A., Renggli, F., Schmid, X., Lazarevic, T., Bürgin, D.R.,
Kunz, D.S., et al. (2021). Abschlussbericht STRAIN für: alle Or-
ganisationen. Bern: Berner Fachhochschule. Nr. 1
Rebitschek, F.G., & Wagner, G.G. (2020). Akzeptanz von assisti-
ven Robotern im Pflege- und Gesundheitsbereich. Zeitschrift für
Gerontologie und Geriatrie, 53(7), 637–643. https://doi.org/10.
1007/s00391-020-01780-9.
Rettke, H., Frei, I.A., Horlacher, K., Kleinknecht-Dolf, M., Spichiger,
E., & Spirig, R. (2015). Pflege im Vorfeld von SwissDRG – Erfah-
K
Content courtesy of Springer Nature, terms of use apply. Rights reserved.
Soziale Roboter im Schweizer Gesundheitswesen – Einsatzmöglichkeiten, Chancen und Risiken aus der Sicht von potenziellen... 341
Prof. Dr. Hartmut Schulze ist Pro-
Iris Kramer ist Pflegefachfrau in fessor für Arbeits- und Organisati-
einem Akutspital und seit ihrem onspsychologie an der Hochschule
Abschluss des Master of Science in für Angewandte Psychologie der
Nursing (MNS) wissenschaftliche Fachhochschule Nordwestschweiz
Mitarbeiterin am Institut für Pflege (FHNW). Seine Schwerpunkte in
der Zürcher Hochschule für Ange- Forschung und Lehre liegen in der
wandte Wissenschaften (ZHAW). Analyse, Gestaltung und Evaluation
Ihre Forschungsinteressen liegen von Konzepten und Lösungen zur
u. a. in der geriatrischen Pflegefor- Mensch-Roboter-Interaktion und zu
schung, in der Akut- und Lang- mobil-flexiber Arbeit. Ein übergrei-
zeitpflege und im Einsatz digitaler fendes Anliegen in seiner Arbeit ist
Lösungen im Gesundheitsbereich. die Beteiligung der späteren Nut-
zenden an der Entwicklung sozio-
technischer Lösungen.
Prof. Dr. Maria Schubert ist Do-
Nicole Zigan ist wissenschaftliche zentin an der Zürcher Hochschule
Mitarbeiterin am Institut für Pflege für Angewandte Wissenschaften
der Zürcher Hochschule für Ange- (ZHAW). Sie leitet in einer Co-
wandte Wissenschaften (ZHAW). Leitungsrolle die zwei Bereiche
Mit ihrem Abschluss Master of Forschung und Entwicklung so-
Nursing Science (MNS) liegen ihre wie Masterstudiengang Pflege. Ihr
Forschungsinteressen in der Akut- Forschungsschwerpunkt liegt im
und Langzeitpflege, insbesondere Bereich Sicherheit und Betreuungs-
in der Entwicklung und Anwen- qualität in der Akut- und Langzeit-
dung von bedarfsgerechten digita- pflege und hiermit verbunden auch
len Lösungen, zum Beispiel soziale digitale Lösungen und Angebote
Roboter. wie soziale Roboter.
Alexandra Tanner ist wissen-
schaftliche Mitarbeiterin an der
Hochschule für Angewandte Psy-
chologie der Fachhochschule Nord-
westschweiz (FHNW) und Dokto-
randin an der Otto-von-Guericke
Universität Magdeburg. Ihr For-
schungsschwerpunkt liegt auf der
Wirkung von Menschenähnlichkeit
und Verkörperung bei digitalen En-
titäten wie den sozialen Robotern.
K
Content courtesy of Springer Nature, terms of use apply. Rights reserved.
Terms and Conditions
 
 Springer Nature journal content, brought to you courtesy of Springer Nature Customer Service Center GmbH (“Springer Nature”).
Springer Nature supports a reasonable amount of sharing of  research papers by authors, subscribers and authorised users (“Users”), for small-
scale personal, non-commercial use provided that all copyright, trade and service marks and other proprietary notices are maintained. By
accessing, sharing, receiving or otherwise using the Springer Nature journal content you agree to these terms of use (“Terms”). For these
 purposes, Springer Nature considers academic use (by researchers and students) to be non-commercial.
These Terms are supplementary and will apply in addition to any applicable website terms and conditions, a relevant site licence or a personal
subscription. These Terms will prevail over any conflict or ambiguity with regards to the relevant terms, a site licence or a personal subscription
(to the extent of the conflict or ambiguity only). For Creative Commons-licensed articles, the terms of the Creative Commons license used will
a pply.
We collect and use personal data to provide access to the Springer Nature journal content. We may also use these personal data internally within
ResearchGate and Springer Nature and as agreed share it, in an anonymised way, for purposes of tracking, analysis and reporting. We will not
otherwise disclose your personal data outside the ResearchGate or the Springer Nature group of companies unless we have your permission as
 detailed in the Privacy Policy.
While Users may use the Springer Nature journal content for small scale, personal non-commercial use, it is important to note that Users may
  not:
1. use such content for the purpose of providing other users with access on a regular or large scale basis or as a means to circumvent access
control;
2. use such content where to do so would be considered a criminal or statutory offence in any jurisdiction, or gives rise to civil liability, or is
otherwise unlawful;
3. falsely or misleadingly imply or suggest endorsement, approval , sponsorship, or association unless explicitly agreed to by Springer Nature in
writing;
4. use bots or other automated methods to access the content or redirect messages
5. override any security feature or exclusionary protocol; or
6. share the content in order to create substitute for Springer Nature products or services or a systematic database of Springer Nature journal
 content.
In line with the restriction against commercial use, Springer Nature does not permit the creation of a product or service that creates revenue,
royalties, rent or income from our content or its inclusion as part of a paid for service or for other commercial gain. Springer Nature journal
content cannot be used for inter-library loans and librarians may not upload Springer Nature journal content on a large scale into their, or any
o ther, institutional repository.
These terms of use are reviewed regularly and may be amended at any time. Springer Nature is not obligated to publish any information or
content on this website and may remove it or features or functionality at our sole discretion, at any time with or without notice. Springer Nature
 may revoke this licence to you at any time and remove access to any copies of the Springer Nature journal content which have been saved.
To the fullest extent permitted by law, Springer Nature makes no warranties, representations or guarantees to Users, either express or implied
with respect to the Springer nature journal content and all parties disclaim and waive any implied warranties or warranties imposed by law,
 including merchantability or fitness for any particular purpose.
Please note that these rights do not automatically extend to content, data or other material published by Springer Nature that may be licensed
 from third parties.
If you would like to use or distribute our Springer Nature journal content to a wider audience or on a regular basis or in any other manner not
e  xpressly permitted by these Terms, please contact Springer Nature at
 onlineservice@springernature.com