HAUPTBEITRÄGE https://doi.org/10.1007/s11613-022-00799-8 Organisationsberatung, Supervision, Coaching (2023) 30:59–78 Wie Entwicklungs- und Implementierungsprozesse gelingen können Skizze eines integrativen Phasenmodells Ursula Hochuli Freund · Jakin Gebert · Raphaela Sprenger · Pascal Amez-Droz · Robin Hübscher · Indre Grumbinaite Eingegangen: 28. Februar 2022 / Angenommen: 4. September 2022 / Online publiziert: 5. Dezember 2022 © Der/die Autor(en) 2022 Zusammenfassung Der Beitrag geht der Frage nach, wie Entwicklungs- und Im- plementierungsprozesse in der Sozialen Arbeit verlaufen und welche Aspekte für das Gelingen dieser Prozesse zu berücksichtigen sind. Wir stellen die wichtigsten Ergebnisse eines kooperativ angelegten Forschungs- und Entwicklungsprojekts vor und diskutieren diese vor dem Hintergrund des aktuellen Wissensstandes. Dies ist die Basis für ein neues, integriertes Phasenmodell für Entwicklungs- und Implemen- tierungsprozesse in psychosozialen Arbeitsfeldern; demnach sind Veränderungspro- zesse deutlich langfristiger zu konzipieren und Entwicklung und Implementierung stärker miteinander zu verschränken. � Prof. Dr. Ursula Hochuli Freund Dreikönigstr. 27, 79102 Freiburg, Deutschland E-Mail: ursula.hochuli@fhnw.ch Jakin Gebert, M.A. · Prof. Raphaela Sprenger, M.Sc. · Pascal Amez-Droz, lic. phil. · Robin Hübscher, M.Sc. · Indre Grumbinaite, MA Fachhochschule Nordwestschweiz, Olten, Schweiz Jakin Gebert, M.A. E-Mail: jakin.gebert@fhnw.ch Prof. Raphaela Sprenger, M.Sc. E-Mail: raphaela.sprenger@fhnw.ch Pascal Amez-Droz, lic. phil. E-Mail: pascal.amez.droz@fhnw.ch Robin Hübscher, M.Sc. E-Mail: robin.huebscher@fhnw.ch Indre Grumbinaite, MA E-Mail: indre.grumbinaite@fhnw.ch K https://doi.org/10.1007/s11613-022-00799-8 http://crossmark.crossref.org/dialog/?doi=10.1007/s11613-022-00799-8&domain=pdf 60 U. Hochuli Freund et al. Schlüsselwörter Veränderungsprozesse · Phasenmodelle · Implementierung How development and implementation processes can succeed Sketch of an integrative phase model Abstract This article addresses the question of how processes of development and implementation in social work proceed and which aspects need to be considered for them to succeed. We present the most important results of a collaborative research project that we conducted, and we discuss them against the background of the current state of knowledge in the literature. We then propose a new, integrated phase model for development and implementation processes in psychosocial fields of work; it underlines that, firstly, change processes ought to be designed with a greater long- term orientation and, secondly, that development and implementation should be closely intertwined. Keywords Development processes · Phase models · Implementation 1 Veränderungsprozesse sind anspruchsvoll Wie können wir besser werden? Was braucht es, damit Unterstützungsleistungen in psychosozialen Arbeitsfeldern noch professioneller erbracht werden? Um diese Fragen ging es im Forschungs- und Entwicklungsprojekt „Kooperative Instrumente- Entwicklung zur Qualitäts- und Effektivitätssteigerung in der Sozialen Arbeit (Koop- In)“, das diesem Artikel zugrunde liegt. In den vergangenen Jahrzehnten haben sich diverse Forschungsrichtungen und Disziplinen damit befasst, wie Veränderungsprozesse erfolgreich gestaltet und fach- liche Neuerungen implementiert werden können. Doch obwohl zur Entwicklung und Implementierung von Neuerungen sowie zu den Ursachen des Scheiterns sol- cher Prozesse (Adlmaier-Herbst et al. 2018, S. 20; Oltmanns und Nemeyer 2010, S. 12, 28 f.) umfassendes theoretisches und empirisches Wissen vorhanden ist, ma- chen viele Organisationen häufiger die Erfahrung des Scheiterns. Die Gestaltung von Veränderungsprozessen wird übereinstimmend als äußerst komplexes Unterfangen beurteilt, das von vielerlei Faktoren abhängt und mit diversen Herausforderungen verbunden ist. Es sei deshalb wenig erstaunlich, dass viele Veränderungen kurzlebig seien oder erst gar nicht in Gang kämen, konstatiert etwa Schein (2010, S. 124). Die Folgen gescheiterter Veränderungsprozesse allerdings sind groß, wird das Scheitern doch im kollektiven Gedächtnis einer Organisation abgespeichert und erschwert da- mit zukünftige Veränderungen (Doppler et al. 2014, S. 157). Da der Verzicht auf die Einführung von Neuerungen kaum eine Option ist, stellt sich die Frage nach dem Gelingen umso dringlicher. Benötigt wird insbesondere Handlungswissen zur erfolgreichen Einführung und nachhaltigen Implementierung von Neuerungen in der Praxis. Bisherige Modelle zur Einführung von Neuerungen sind überwiegend im Kontext von Wirtschaftsunternehmen entstanden. Die Komplexität von Implementierungen erhöht sich bei sozialen personenbezogenen Dienstleistungen aufgrund der spezifi- K Wie Entwicklungs- und Implementierungsprozesse gelingen können 61 schen strukturellen Rahmenbedingungen noch einmal deutlich. Es handelt sich bei psychosozialen Tätigkeiten um koproduktive, in eine Arbeitsbeziehung eingebette- te und nur in geringem Maße standardisierbare Interaktionsprozesse (vgl. Hochuli Freund und Stotz 2021, S. 55–57). Da auch organisationale Veränderungsprozesse soziale Prozesse beinhalten, ist bei der Einführung neuer Konzepte, Methoden und Instrumente für professionelles Handeln in der Sozialen Arbeit von einem „dop- pelten sozialen Geschehen“ und damit von besonders hoher Komplexität auszuge- hen. Neuerungen müssen auch in der Zusammenarbeit mit den Klient:innen erprobt werden und sich dort bewähren. Deshalb ist es hier – anders als etwa bei neuen Softwarelösungen oder optimierten Fertigungsabläufen in der industriellen Produkti- on – grundsätzlich nicht möglich, fertige Produkte oder Prozesse zu implementieren. Bisherige Modelle zur Implementierung von Neuerungen greifen in psychosozialen Professionen zu kurz. Dieser Beitrag geht der Frage nach, wie Entwicklungs- und Implementierungsprozesse insbesondere in der Sozialen Arbeit verlaufen und wel- che Bedingungen es für das Gelingen dieser Prozesse zu berücksichtigen gilt. 2 Wissen zu Veränderungsprozessen Die Auseinandersetzung mit Entwicklung und Implementierung von Neuerungen kann aus unterschiedlichen disziplinären Blickwinkeln betrachtet werden und mit verschiedenen Herangehensweisen erfolgen. Im Folgenden wird eine Auswahl der bedeutsamsten Zugänge im transdisziplinären Diskurs vorgestellt, indem deren Ent- stehungshintergrund und zentrale Modellvorstellungen hinsichtlich Entwicklung und Implementierung erläutert werden. 2.1 Implementierungsforschung Die Implementierungsforschung ist ein relativ junges Forschungsgebiet, das durch die zunehmende Bedeutung evidenzbasierter Praxis um die Jahrtausendwende an- gestoßen wurde (Albers et al. 2020, S. 1, 4). Zum Feld gehören die Politik- und IT-Wissenschaften sowie das Gesundheits-, Sozial- und Bildungswesen (ebd., S. 5). Während der Ursprung der Implementierungsforschung stark empirisch geprägt war, wurden mit der Zeit immer mehr theoretische Modelle entwickelt, was mittlerweile einen Überblick erschwert (Nilsen 2020, S. 8). 2.1.1 Phasenmodelle Viele Modelle beschreiben den zeitlichen und thematischen Verlauf von Implemen- tierungsprozessen. Häufig werden dabei vier Phasen unterschieden, die im Folgen- den exemplarisch am Quality Implementation Framework (QIF) erläutert werden (Meyers et al. 2012). Beim QIF handelt es sich um ein Synthese-Modell, das aus der Analyse von 25 Modellen unterschiedlicher Disziplinen entstanden ist. Es be- inhaltet eine Vielzahl von Schritten, die in den vier Phasen durchlaufen werden. K 62 U. Hochuli Freund et al. � Die erste Phase umfasst vorausgehende Überlegungen zu Bedürfnissen und Ressourcen des Implementierungsortes sowie zur Passung des Implementie- rungsgegenstandes und allfälligem Anpassungsbedarf. Außerdem sind erste Vor- bereitungsarbeiten anzugehen (z.B. Aufbau von Kapazitäten, unterstützendes Arbeitsklima). � In der zweiten Phase geht es um das Installieren von Strukturen für die Implemen- tierung. Die zentralen Elemente in dieser Phase sind einerseits Implementierungs- teams und andererseits Implementierungspläne. � In der dritten Phase findet die eigentliche Implementierung statt. Nun geht es darum, die geschaffenen Strukturen längerfristig zu festigen und den Prozess zu überwachen. Durch technische Unterstützung, Coaching und Feedback soll die notwendige Unterstützung dafür gewährleistet werden. � In der vierten Phase werden aus der Implementierung Learnings formuliert, um allfällige Schwierigkeiten bei einer nächsten Implementierung zu berücksichtigen. Die Phasen und Schritte sind dabei nicht als strikt linearer Prozess zu verstehen, auch wenn sie grundsätzlich aufeinander aufbauen (Meyers et al. 2012, S. 474). Außerdem sind sie alle weitgehend auf einen fertigen Implementierungsgegenstand ausgelegt; Anpassungen werden nur insofern berücksichtigt, als es um Anpassung des Implementierungsgegenstands an den jeweiligen Kontext geht. Lyon et al. (2020, S. 301) konstatieren einen Wissenschafts-Praxis-Gap: Erfahrungen mit Implemen- tierungen in der Praxis würden in den Modellen zu wenig aufgenommen, und um- gekehrt fänden empirische Resultate in der Praxis nur beschränkt Beachtung. 2.1.2 Einflussfaktoren In der Implementierungsforschung werden darüber hinaus auch Einflussfaktoren un- tersucht. Teilweise sind sie expliziter Bestandteil des Modells, so etwa beim Active Implementation Framework (AIF), das ,Implementation-Drivers‘ beinhaltet (Bert- ram et al. 2015, S. 481; Fixsen et al. 2005). Ebenfalls gibt es eine Vielzahl an empi- rischen Studien zu Einflussfaktoren in Implementierungsprojekten. In einem Review von Bach-Mortensen et al. (2018) zu 31 Studien wurden die zentralen ,Barriers and Facilitators‘ bei Implementierungen in Organisationen des Dienstleistungssektors herausgearbeitet. Dabei erwiesen sich insbesondere fehlende zeitliche und finanzi- elle Ressourcen als hinderlich. Zudem komme Mitarbeitenden eine wichtige Rolle zu, denn eine hohe Fluktuation, Schwierigkeiten bei der Rekrutierung und fehlende Schulungen wirkten sich allesamt negativ aus. Auch eine fehlende Passung von Im- plementierungsgegenstand und -ort sowie Probleme bei der Adaption erwiesen sich als hinderlich. Organisationsintern spielt es zudem eine Rolle, ob die Neuerungen als wirksam wahrgenommen werden und inwiefern entsprechende Prioritäten gesetzt werden. Die organisationsinterne Unterstützung, insbesondere durch die Leitungs- ebene, hat einen positiven Einfluss auf den Implementierungserfolg (ebd., S. 7–9). K Wie Entwicklungs- und Implementierungsprozesse gelingen können 63 2.2 Innovationsforschung Innovationsforschung befasst sich mit der Entstehung und der Umsetzung sowie dem Nutzen und den Auswirkungen von Innovationen. Sie lässt sich auf die aus der Ökonomie stammende ,Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung‘ (1912) von Jo- seph A. Schumpeter zurückführen, hat unterdessen aber auch disziplinübergreifend Verbreitung gefunden (Blättel-Mink und Menez 2015, S. 15–17). Unter Innovation wird sowohl eine Neuheit als auch eine (Er-)Neuerung verstanden, weshalb zwi- schen Basis- und Verbesserungsinnovationen unterschieden wird, die zudem in ihrer Reichweite variieren können (ebd., S. 34). „Innovationen sind also nicht nur dann Innovationen, wenn sie das erste Mal in die Welt kommen, sondern Innovationen können für das jeweilige System (...) neu sein“ (ebd.). Allerdings handle es sich erst dann um eine Innovation, wenn sie sich verbreitet hat und genutzt wird, daher könne sie nur rückblickend als solche beurteilt und bezeichnet werden, so Howaldt und Schwarz (2010, S. 93). Soziale Innovation werde im sozialwissenschaftlichen Kontext kaum als eigenständiges Phänomen, sondern überwiegend als Begleiter- scheinung technischer Innovationen betrachtet (ebd., S. 88, 95). Soziale Innovation wird verstanden als „das Ergebnis intendierten und zielgerichteten Handelns zur Etablierung neuer sozialer Praktiken in bestimmten Handlungsfeldern“ (ebd., S. 92). Während sich eine technische Innovation durch den Markterfolg zeige, sei bei so- zialen Innovationen die soziale Akzeptanz entscheidend. Damit einher gehen eine deutlich stärkere Kontextabhängigkeit und die Notwendigkeit zur Anpassung an die jeweiligen sozialen und gesellschaftlichen Kontexte (ebd., S. 93). 2.2.1 Phasenmodelle In Bezug auf den Verlauf von Innovationsprozessen findet sich bereits bei Schumpe- ter eine Unterteilung in die drei aufeinanderfolgenden Phasen Invention (Erfindung), Innovation (deren Umsetzung bzw. Nutzung) und Diffusion (Ausbreitung) (Blättel- Mink und Menez 2015, S. 35). Während Schumpeter der Diffusion kaum Beachtung schenkte und sie als selbstverständlich voraussetzte, wurde diese im weiteren Diskurs vermehrt in den Blick genommen, und es wurde von einer linearen Prozessabfolge abgerückt (ebd., S. 89, 95). Es gibt mittlerweile eine Vielzahl von Phasenmodellen in Bezug auf Innovationsprozesse in Organisationen, die sich häufig aus einem wirt- schaftlichen und technischen Verständnis heraus damit befassen, ein Produkt auf den Markt zu bringen. Wellbrock (2015, S. 185–190) unterteilt den Innovationsprozess nach dem Vergleich von 16 Modellen und in Anlehnung an Thom (1980) in die drei grundsätzlichen Phasen Ideengenerierung, Ideenakzeptierung, Ideenrealisierung. 2.2.2 Diffusionstheorie Ein zentraler Wissensbestand zur Betrachtung von Innovationsprozessen ist die Dif- fusionstheorie nach Everett M. Rogers (2003). Hier wird die Ausbreitung einer Innovation sowohl auf der Mikro-Ebene (Individuum) wie auch der Makro-Ebene (Organisation/Gesellschaft) in den Blick genommen. In Bezug auf die Übernah- me einer Innovation auf der Ebene des Individuums gibt es einen Innovations- K 64 U. Hochuli Freund et al. Entscheidungs-Prozess, der sich in folgende fünf Phasen unterteilen lässt: Wissen (Knowledge) – Persuasion (Persuasion) – Entscheidung (Decision) – Implementie- rung (Implementation) – Bestätigung (Confirmation) (Karnowski und Kümpel 2016, S. 99–102). Hinsichtlich der Übernahme einer Innovation auf der Ebene einer Or- ganisation wird zwischen fünf Typen der Innovationsbereitschaft unterschieden. Es gibt nur eine kleine Anzahl an Innovator:innen (innovators) (2,5%) sowie Erstan- wendenden (early adaptors) (13,5%), und es braucht längere Zeit, bis eine frühe Mehrheit (early majority) (34%), die späte Mehrheit (late majority) (34%) oder die Nachzügler:innen (laggards) (16%) eine Neuerung anwenden (Rogers 2003, S. 281–285; Karnowski und Kümpel 2016, S. 102–103). 2.3 Kooperative Wissensbildung Die Forschung zu Kooperativer Wissensbildung nimmt die Schnittstelle von Wissen- schaft und Praxis in den Blick und untersucht, wie und welchesWissen in der Zusam- menarbeit dieser beiden Bereiche entsteht. Kooperative Wissensbildung entstammt der Sozialen Arbeit und stellt der Wissenstransfer-Logik von evidence-based-prac- tice die Entstehung hybriden Wissens durch die Relationierung verschiedener Wis- senstypen gegenüber (Gredig und Sommerfeld 2010, S. 84–86). Kooperative Wis- sensbildung inkludiert auch weitere Zugänge wie Kooperative Wissensproduktion, Kooperative Praxisentwicklung, Forschungsbasierte Interventionsentwicklung und Forschungsbasierte Praxisentwicklung. Ihnen allen gemeinsam ist die Annahme, dass durch die Zusammenarbeit von Wissenschaft und Praxis neues Wissen ent- steht: „Kooperative Wissensbildung zielt darauf, dass Fachkräfte aus der Praxis, Wissenschafter:innen, Adressat:innen sowie weitere Stakeholder und Akteure zu- sammenarbeiten und ihre je spezifischen Wissens- und Kompetenzbereiche in einen gemeinsamen Prozess der Entwicklung innovativer Interventionsmodelle einbrin- gen. Die Ergebnisse der Kooperation sollen sowohl wissenschaftlich fundiert als auch praxistauglich sein“ (Hüttemann und Solèr 2018, S. 235–236). Unterschiede gibt es vor allem hinsichtlich der Zielsetzung, ob neues wissenschaftliches Wissen generiert werden soll oder die Weiterentwicklung der Praxisorganisationen im Vor- dergrund steht. In Abgrenzung zur Organisationsentwicklung wird eine spezifische fachliche Expertise zum Implementierungsgegenstand in den Entwicklungsprozess eingebracht (Hochschule für Soziale Arbeit FHNW 2019, S. 8). 2.3.1 Phasenmodell Beim Praxis-Optimierungs-Zyklus (POZ) werden vier Phasen unterschieden: � Forschung: In einer ersten Phase gilt es, den Forschungstand zur jeweiligen The- matik aufzuarbeiten. � Konzeptentwicklung: Nun arbeiten Wissenschaftler:innen und Praktiker:innen zur Entwicklung neuer Handlungskonzepte gleichberechtigt zusammen. Indem Wis- sen aus Forschung und Praxis eingebracht und während der gemeinsamen Arbeit weiterentwickelt und transformiert wird, entsteht neues, hybrides Wissen. K Wie Entwicklungs- und Implementierungsprozesse gelingen können 65 � Implementation: Diese erarbeiteten Konzepte werden anschließend in die Praxis eingeführt und genutzt. � Evaluation: In der letzten Phase gilt es, die Wirkung der neuen Konzepte zu eva- luieren (Büschi und Roth 2015, S. 12–14; Gredig 2011; Gredig und Sommerfeld 2010, S. 95). 2.4 Organisationsentwicklung und Change-Management Organisationsentwicklung wurde bereits in den 1940er-Jahren insbesondere durch Kurt Lewin begründet, hat sich seit den 1980er-Jahren im deutschsprachigen Raum etabliert und in den beiden letzten Jahrzehnten einen erneuten Aufschwung erfah- ren. In diesem Zusammenhang hat auch das Change-Management an Bedeutung gewonnen, das sich ebenfalls auf diese Wurzeln zurückführen lässt und eine ge- plante und strategische Gestaltung von Veränderungen beabsichtigt. Im Gegensatz zur Organisationsentwicklung, bei der die Beteiligung der Betroffenen sowie eine allgemeine Verbesserung der Lebensqualität und Problemlösefähigkeit der Organi- sation im Vordergrund stehen, ist Change-Management stärker auf die Erreichung spezifischer Ergebnisse und Ziele fokussiert, wobei die Veränderung eher Top-Down gesteuert wird, vielfach durch externe Beratung (Nerdinger 2019, S. 180–182). 2.4.1 Phasenmodelle Im Bereich Organisationsentwicklung und Change-Management gibt es diverse Pha- senmodelle. Das von Lewin (1947) entwickelte Drei-Phasen-Modell der Verände- rung unterscheidet die drei grundlegenden Phasen Unfreeze (Auftauen), Change/ Move (Verändern) und Refreeze (Verfestigen bzw. Einfrieren). Es gibt aber auch hier stärker ausdifferenzierte Modelle mit mehreren Zwischenschritten. Eines der bekanntesten ist das 8 Stufen-Modell von Kotter, das folgende Stufen beinhaltet: Gefühl der Dringlichkeit erzeugen – Führungskoalition aufbauen – Vision und Stra- tegie entwickeln – Vision des Wandels kommunizieren – Mitarbeitende auf breiter Basis befähigen – schnelle Erfolge erzielen – Erfolge konsolidieren, weitere Verän- derungen einleiten – neue Ansätze in der Kultur verankern (Kotter 2011, S. 18). 2.4.2 Widerstand und Emotionen Gemeinsam ist allen Modellen, dass es zunächst darum geht, gute Voraussetzungen für eine Veränderung zu schaffen und die Veränderung nach der Entwicklungsphase zu stabilisieren und zu verankern. Dies gilt als notwendig, da Veränderungsprozesse immer mit Widerständen verbunden seien, die überwunden werden müssten, da- mit eine Veränderung entstehen und bestehen könne. Lewin spricht beispielsweise von „driving forces“ und „restraining forces“, die den Wandel jeweils vorantrei- ben oder verhindern (Gairing 2017, S. 47). Für Veränderungsprozesse werden daher Macht-, Fach-, Prozess- und Beziehungs-Promotoren benötigt. Als akzelerieren- de Kräfte können diese eine Veränderung auch gegen retardierende Kräfte (d.h. Macht-, Fach-, Prozess-, und Beziehungs-Opponenten) durchsetzen (Rasche und K 66 U. Hochuli Freund et al. Rehder 2018, S. 27). Erfolgreiche Veränderungsprozesse bedürfen also zunächst einer De-Stabilisation der bestehenden Praktiken, es müssen Unsicherheiten und Krisen – die stets Widerstände hervorrufen – zugelassen und durchlaufen werden. Es braucht gewissermaßen eine Phase des kontrollierten Chaos, wie Velmerig (2010, S. 221–223) es nennt. Aus Selbstschutz und zur Vermeidung solcher Krisen setze bei Individuen oft ein defensives Denken ein, und auf Ebene der Organisation könn- ten sich ebenso defensive Organisationsroutinen ausbilden (ebd., S. 113–115). Diese „setzen sich aus all den Taktiken, Praktiken und Maßnahmen zusammen, die verhin- dern, dass Menschen der Erfahrung für sie peinlicher oder bedrohlicher Situationen ausgesetzt werden, und die sie zugleich davon abhalten, den Ursachen für diese Unannehmlichkeiten und Bedrohungen auf den Grund zu gehen“ (Argyris 1996, S. 115). Diese emotionalen Reaktionen auf Veränderungen werden in einem weiteren Mo- dell in den Blick genommen. Der emotionale Prozess beginnt mit einem Schock, gefolgt von Ablehnung, rationaler Einsicht, emotionaler Akzeptanz, Ausprobieren und Üben (Lernen) sowie Erkenntnis und Integration. Dieser innerpsychische Pro- zess verlaufe parallel zu den Phasen des Veränderungsprozesses und lasse sich mit den Phasenmodellen verknüpfen (Kostka 2016, S. 91; Schichtel 2016, S. 113). 2.5 Gruppendynamik In einen Veränderungsprozess sind stets auch Teams involviert: einerseits Projekt- gruppen, die innerhalb einer Organisation zuständig sind für die Entwicklung und/ oder Implementierung der Neuerungen, andererseits aber auch Teams, die gemein- sam eine Aufgabe bei der Begleitung von Klient:innen wahrnehmen und verantwor- ten und deren Praktiken im Rahmen eines Veränderungsprozesses weiterentwickelt werden sollen (z.B. sozialpädagogische Teams). Die Forschung zu Gruppendynamik geht wie die Organisationsentwicklung auf Kurt Lewin und die von ihm entwickelte Laboratoriumsmethode zurück (Nerdin- ger 2019, S. 180–181). Auch wenn gruppendynamische Prozesse nicht unmittelbar auf Entwicklungs- und Implementierungsprozesse abzielen, so finden diese Prozesse dennoch statt und werden – oft indirekt – von Gruppenprozessen und Organisati- onsdynamiken beeinflusst. 2.5.1 Phasenmodelle Eines der ältesten und bekanntesten Modelle zur Dynamik und dem Verlauf von Gruppenprozessen stammt von Tuckman (1965) und unterscheidet fünf Phasen (Stern et al. 2017, S. 613–614). Viele weitere Phasenmodelle bauen darauf auf (z.B. Kohlross und Strauss 2009, S. 212; Rubner und Rubner 2016, S. 111). Von Well- höfer (2018, S. 24–27) stammt ein Phasenmodell für aufgaben- und zielorientierte Gruppen, das einige der Modelle miteinander integriert: � Phase 1: Beginn: Orientierung und Exploration (Forming) � Phase 2: Rollenklärung: Auseinandersetzung und Machtkampf (Storming) � Phase 3: Konsolidierung: Bindung und Vertrauen (Norming) K Wie Entwicklungs- und Implementierungsprozesse gelingen können 67 � Phase 4: Differenzierung und Festigung (Performing) � Phase 5: Trennung: Abschied und Neuorientierung (Adjourning). Die Modelle zu den Gruppenphasen lassen sich ebenfalls mit den emotionalen Reaktionen auf Veränderungen verknüpfen, merkt Streich (2016, S. 90) an. 3 Diskussion der Ergebnisse des Forschungsprojekts KoopI Im eingangs erwähnten Forschungsprojekt „Kooperative Instrumente-Entwicklung zur Qualitäts- und Effektivitätssteigerung in der Sozialen Arbeit (KoopIn)“ wurden von 2016–2018 mit sieben sozialen Organisationen fachliche Neuerungen entwickelt und eingeführt. Parallel wurde der Prozess der Entwicklung und Implementierung empirisch untersucht. Ziel war, ein innovatives, kooperatives Verfahren zur Organi- sationsentwicklung zu entwerfen, um die fachliche Qualität von Hilfeprozessen in der Sozialen Arbeit erhöhen und die Veränderungen nachhaltig implementieren zu können (Hochuli Freund et al. 2018). 3.1 Projektanlage und Forschungsdesign Der Fokus in diesem Projekt lag auf einer Veränderung der Ausgestaltung des pro- fessionellen Handelns. Als theoretische Hintergrundfolie für diese fachliche Neu- ausrichtung diente das Konzept Kooperative Prozessgestaltung (Hochuli Freund und Stotz 2021). Im Forschungsprojekt wurde untersucht, wie eine kooperative, theorie- und erfahrungsbasierte (Weiter-)Entwicklung bestehender Instrumente der Prozess- gestaltung zu konzipieren und zu gestalten ist, die die Qualität, Effektivität und Effizienz in sozialen Organisationen nachhaltig zu steigern vermag. Beim Sampling wurde auf eine große Variation geachtet, sowohl in Bezug auf die Ausgangslage (unterschiedliche Arbeitsfelder, Organisationgröße, Entwicklungsbedarf, strukturel- le Möglichkeiten, Organisationskultur) als auch bei Projektanlage und Intensität der Kooperation mit der Hochschule. Mit jeder sozialen Organisation wurde ein spe- zifisches Praxisentwicklungsprojekt konzipiert und vereinbart. Dabei wurde unter- schieden zwischen den Phasen Initialisierung, Instrumente-(Weiter-) Entwicklung, Implementierung und Evaluation. Das forschungsmethodische Vorgehen sah ein Triangulationsdesign mit unterschiedlichen qualitativen Methoden vor (Flick 2009, S. 299–302). In der Tradition der Aktionsforschung (Lewin 1948) wurden in einem Prozess explorativ-reflexiver Wissensbildung fortlaufend Reflexionsnotizen erstellt, Vorgehensweisen und Erfahrungen kritisch diskutiert und weiterentwickelt. Alle im Rahmen der Projekte entstandenen Dokumente wurden kritisch analysiert. Außer- dem wurden – methodisch in Anlehnung an Liebig und Nentwig-Gesemann (2009, S. 106–107) – drei leitfadengestützte Gruppendiskussionen mit allen Praxisprojekt- leitungen geführt, je zwei Gruppendiskussionen in den Praxisorganisationen sowie eine Gruppendiskussion unter den beteiligten Wissenschaftler:innen. Dieses Materi- al wurde inhaltsanalytisch nach Mayring (2015) ausgewertet, und es wurden Typen gebildet. Der Typus „Gelungener Entwicklungsprozess“ zeichnete sich aus durch gutes Projektmanagement, eine inhaltlich fokussierte, konstruktiv-kritische Ausein- K 68 U. Hochuli Freund et al. andersetzung und das Erarbeiten spezifischer Abläufe und Instrumente. Der Typus „Schwieriger Entwicklungsprozess“ war charakterisiert durch hohe Fluktuation, un- zureichende interne Verankerung des Projekts sowie Konfliktvermeidung. 3.2 Bestätigung bestehender Erkenntnisse Die im Forschungsprojekt KoopIn identifizierten Faktoren für das Gelingen und Scheitern in den einzelnen Projekten bestätigen einige der bereits vorhandenen Er- kenntnisse (s. Abschn. 2): � Commitment der Leitung: Bei KoopIn erwies sich das Einstehen der Leitungs- kräfte für das Projekt als wesentlicher Faktor dafür, dass die neuen Instrumente und Arbeitsweisen tatsächlich genutzt wurden. Diverse Untersuchungen im Be- reich Change-Management zeigen, dass Glaubwürdigkeit und das Commitment des Managements den wichtigsten Faktor für gelingende Veränderungsprozesse darstellen und dass die Hauptgründe für das Scheitern von Projekten das Verhal- ten der Leitungskräfte betreffen (Rasche und Rehder 2018, S. 35; Adlmaier-Herbst et al. 2018, S. 20–21; Wellhöfer 2018, S. 129–130). � Projektmanagement: Ein weiterer Gelingensfaktor bei KoopIn bestand in der in- ternen Verantwortungsübernahme und langfristigen Planung, d.h. in einem gu- ten Projektmanagement. Dies spiegelt sich in verschiedenen empirischen Untersu- chungenwider, in denen die Bedeutung von klaren Zielen, Kommunikation,Moni- toring/Erfolgskontrolle und Projektmanagement für das Gelingen bzw. Scheitern aufgezeigt wird (Rasche und Rehder 2018, S. 34; Vahs 2015, S. 403; Adlmaier- Herbst et al. 2018, S. 20–21; Werther und Jacobs 2014, S. 146). � Ressourcen und Rahmenbedingungen: Das Scheitern von zwei Projekten kann bei KoopIn in erster Linie auf die hohe Fluktuation und auf fehlende Ressour- cen zurückgeführt werden und im Sinne von Doppler et al. (2014, S. 151) als ri- sikoreiche Ausnahmezustände verstanden werden. Die Rahmenbedingungen wa- ren derart turbulent und chaotisch, dass kaum Ressourcen für das Veränderungs- vorhaben aufgebracht werden konnten. Auch empirisch stellt die Bereitstellung von Ressourcen einen weiteren Erfolgsfaktor bzw. Grund für das Scheitern von Change-Prozessen dar (Rasche und Rehder 2018, S. 34, Adlmaier-Herbst et al. 2018, S. 23, 21). � Konstruktiv-kritische und krisenhafte Auseinandersetzung mit den Neuerungen: Bei KoopIn hat sich eine intensive Auseinandersetzung mit den Fachinhalten und zwischen den Akteur:innen aus Wissenschaft und Praxis – die jeweils mit Kri- sen oder Irritationen einhergingen – als notwendige Bedingung für das Gelingen der Projekte erwiesen. Die Phasenmodelle insbesondere aus der Organisationsent- wicklung (s. 2.4) zeigen, dass für Veränderungen zu Beginn ein Auftauen und eine De-Stabilisierung sowie das Überwinden von Widerständen erforderlich sind. Der Prozess der emotionalen Reaktionen erklärt, warum viele Prozesse anfangs als an- strengend erlebt wurden und zunächst wenig sichtbare Ergebnisse entstanden sind. Eine weitere Erklärung für Irritationen und eine zunächst eingeschränkte Leis- tungsfähigkeit bezieht sich auf Implikationen von Anfangssituationen in Gruppen bzw. Projektteams (Doppler et al. 2014, S. 138; s. auch 2.4). K Wie Entwicklungs- und Implementierungsprozesse gelingen können 69 3.3 Lücken im Diskurs und Entwicklungsbedarf Neben der Bestätigung bestehender Forschungsergebnisse können aufgrund des Pro- jekts KoopIn auch Lücken aufgezeigt und kann der Diskurs erweitert werden, ins- besondere hinsichtlich der Phasenmodelle. Folgenden vier Erkenntnissen bzw. zen- tralen Aspekten wurde bisher zu wenig Rechnung getragen: 1. Verknüpfung von Entwicklung und Implementierung: In den meisten Modellen wird von einem weitestgehend fertigen Produkt ausgegangen, das in eine Organi- sation implementiert wird; nur vereinzelt wird noch eine Anpassung an die jewei- lige Organisation und den Kontext vorgesehen (s. Abschn. 2) . Die Ergebnisse von KoopIn zeigen hingegen, dass eine gemeinsame Entwicklung sowie mehrfache Überarbeitungsschlaufen im weiteren Prozess entscheidend waren für Akzeptanz und Nutzung der fachlichen Neuerungen. Dies legt den Schluss nahe, Entwicklung und Implementierung nicht mehr als getrennte Phasen zu betrachten, sondern von fließenden Grenzen auszugehen. Die sog. Re-Invention (nochmalige Erfindung) in der Phase der Implementierung beim Innovations-Entscheidungs-Prozess der Diffusionstheorie (s. 2.1) stützt diese Annahme notwendiger Schlaufen von Über- prüfung, Anpassung und Weiterentwicklung, damit mit der Neuerung dann auch tatsächlich gearbeitet wird, da „ein höherer Grad an Re-Invention nicht nur mit einer schnelleren Übernahmerate, sondern auch mit einer größeren Nachhaltigkeit in der Nutzung einhergeht“ (Karnowski und Kümpel 2016, S. 101). ! Implementierung kann in der Sozialen Arbeit nicht losgelöst von der Entwick- lung gedacht und umgesetzt werden. Entwicklung und Implementierung gehen in- einander über und sind durch Überarbeitungsschlaufen und gleichzeitige Anwen- dung und Weiter-Entwicklung miteinander zu verschränken. 2. Integration unterschiedlicher Wissensbestände: Trotz vieler Gemeinsamkeiten zwischen den verschiedenen Forschungsrichtungen werden die vielfältigen Wis- sensbestände wenig miteinander verbunden. Doch genau darin liegt eine Chance, der Komplexität von Veränderungsprozessen besser gerecht zu werden, diese dif- ferenzierter zu betrachten und abzubilden. Durch die Synthese der verschiedenen Wissensbestände können Veränderungsprozesse multiperspektivisch anhand vie- ler Facetten und auf verschiedenen Ebenen (Mikro: Person. Meso: Team, Makro: Organisation) beleuchtet werden. Die Ergebnisse von KoopIn verdeutlichen, dass bisherige Modelle zu Veränderungsprozessen sich für die Entwicklung und Imple- mentierung in der Sozialen Arbeit nur teilweise eignen und sich auch nur begrenzt übertragen lassen. Aufgrund der Besonderheiten der Sozialen Arbeit „fehlen für das Sozialwesen Modelle zu methodischen Fragen der Initiierung, Steuerung und Ausgestaltung von Innovationsprozessen noch beinahe gänzlich. Modelle aus dem ökonomischen Bereich können zwar Anregungen liefern, jedoch angesichts der Spezifika nicht-gewinnorientierter Humandienstleistungen nicht unbesehen übernommen werden (...), weil sich (...) die Komplexität der Prozesse erheblich erhöht“ (Parpan-Blaser 2018, S. 262). !Es bedarf eines integrativen Phasenmodells für Veränderungsprozesse in der Sozialen Arbeit bzw. in psychosozialen Arbeitsfeldern, das die vielfältigen Wis- K 70 U. Hochuli Freund et al. sensbestände aus verschiedenen Forschungsrichtungen aufgreift und die Spezifika eines sozialen Kontextes berücksichtigt. 3. Längerfristige Planung und Sicherung von Nachhaltigkeit: Die Zeitdauer und der Zeitaufwand von Veränderungsprozessen wird in den meisten Modellen entweder nicht benannt oder unterschätzt. Beim AIF wird beispielsweise eine Zeitdauer von zwei bis vier Jahren angegeben (Bertram et al. 2015, S. 479–481, s. 2.1). Die Er- gebnisse von KoopIn lassen auf deutlich längere Prozesse schließen, bis eine Im- plementierung abgeschlossen ist und fachliche Neuerungen nachhaltig verankert sind. Bei KoopIn hat sich gezeigt, dass sich bereits die Phase von Entwicklung und erster Anwendung über mehrere Jahre erstreckt. Zumindest bei umfangreichen Veränderungen ist von einer deutlich längeren Dauer eines Implementierungspro- zesses auszugehen als bisher angenommen. Vereinzelt wird diese Einschätzung in der Literatur gestützt. Je nach Reichweite dauere eine Implementierung rea- liter zwischen fünf und 15 Jahren, so Schein (2010, S. 129); zudem dauere die langfristige Verankerung der Neuerung deutlich länger als deren Entwicklung und Einführung. Heitger und Doujak schätzen die Zeitdauer nach ihren fünf Phasen in folgendem prozentualen zeitlichen Verhältnis ein: Routine unterbrechen 10%, Zukunftsbilder schaffen 10%, ins kalte Wasser springen 20%, konsequent umset- zen 25%, Erfolge verankern 35%, und sie konstatieren: „Dieser zeitliche Verlauf steht im Gegensatz zu vielen Change Management Konzepten und Projekten, die sich vor allem auf die ersten Phasen der Veränderung konzentrieren und die – oft langwierige – Integration in alle Unternehmenssysteme vernachlässigen“ (Heitger und Doujak 2014, S. 336). !Entwicklungs- und Implementierungsprozesse sind für einen deutlich längeren Zeitraum zu konzipieren und bedürfen neben einer langfristigen Planung ein Be- wusstsein für die Notwendigkeit einer nachhaltigen Sicherung der Integration. 4. Kontinuierliche Beteiligung und Phasenverschiebung: In der Fachliteratur wird die Notwendigkeit der Beteiligung aller Akteur:innen und der Beachtung des Phänomens von Widerständen in Veränderungsprozessen vielfach thematisiert (Schichtel 2016, S. 386–388; Tippe 2010, S. 204; Vahs 2015, S. 403; s. Abschn. 2). Die Ergebnisse von KoopIn bestätigen den hohen Stellenwert der Beteiligung, ver- weisen aber zugleich darauf, den Umgang mit Beteiligung undWiderständen noch stärker auszudifferenzieren und den zeitlichen Aspekt dabei mit zu berücksich- tigen. In einem Entwicklungs- und Implementierungsprozess bedarf es gezielter Rückkopplungs- und Überarbeitungsschlaufen, in die Mitarbeitende involviert werden. Es ist davon auszugehen, dass Widerstände und kritische Auseinander- setzungen mit den fachlichen Neuerungen im Rahmen eines Implementierungs- prozesses immer wieder auftreten können. Es kommt zu sog. Phasenverschiebun- gen, z.B. weil verschiedene Hierarchieebenen und/oder Organisationseinheiten zu unterschiedlichen Zeitpunkten beteiligt werden oder es zu personellen Verän- derungen kommt. Wird dies nicht berücksichtigt, kann dies zu Konflikten führen (Heitger und Doujak 2014, S. 336–340; Schichtel 2016, S. 137–139). !Die Betroffenen sind kontinuierlich und frühzeitig zu informieren und einzu- binden, bzw. deren Beteiligung ist von Beginn an mitzudenken; zudem sind die Phasenverschiebung und eine Wiederholung von Prozessen zu verschiedenen Zeit- punkten zu berücksichtigen. K Wie Entwicklungs- und Implementierungsprozesse gelingen können 71 Abb. 1 Integratives Phasenmodell. (Grafische Gestaltung Indre Grumbinaite) K 72 U. Hochuli Freund et al. 4 Integratives Phasenmodell Ausgehend von den Erkenntnissen aus dem Forschungsprojekt KoopIn wurde ein Phasenmodell für fachliche Veränderungsprozesse in der Soziale Arbeit und anderen psychosozialen Arbeitsfeldern entwickelt, das empirisches und theoretisches Wissen aus relevanten Forschungsrichtungen integriert (s. Abb. 1). 4.1 Modell-Ebenen Bei der Gestaltung von fachlichen Veränderungsprozessen in sozialen Organisatio- nen geht es grundsätzlich um Entwicklung und Implementierung, und es werden vier Ebenen unterschieden: � Ebene des Prozesses: Es werden die fünf Phasen Initialisierung, Entwicklung, Er- probung, Anwendung, Nachhaltigkeit unterschieden. Neben wichtigen Meilenstei- nen in einem Veränderungsprozess sind darunter auch Merkmale aufgeführt, die von Bedeutung sind (s. auch 4.2). Außerdem werden die drei Phasen eines Verän- derungsprozesses nach Lewin (s. 2.4) integriert. � Ebene der Person: In Veränderungsprozessen laufen auch vielfältige individuelle Prozesse ab. Um dies zu veranschaulichen, wird auf die Phasen der emotionalen Reaktionen nach Kostka und Schichtel (s. 2.4) zurückgegriffen. In der Abbildung ist hier angedeutet, dass solche Prozesse zu unterschiedlichen Zeitpunkten ablau- fen können, etwa zu Beginn eines Projekts oder bei der verbindlichen Einführung in der Gesamtorganisation. � Ebene des Teams:Welche gruppendynamischen Prozesse in den beteiligten Teams stattfinden, wird durch das Modell der Gruppenphasen nach Tuckmann (s. 2.5) veranschaulicht. Wiederum wird die Möglichkeit visualisiert, dass solche Prozes- se in den verschiedenen beteiligten Teams oder Organisationseinheiten zu unter- schiedlichen Zeitpunkten stattfinden. � Ebene der Organisation:Mit den Typen von Innovationsbereitschaft nach Rogers (s. 2.2) werden der Veränderungsprozess in der Gesamtorganisation und der Grad der Beteiligung illustriert, bis die Veränderung schließlich von allen Personen in der Organisation angewendet wird. 4.2 Merkmale der fünf Prozessphasen Die in der Abbildung aufgeführten Merkmale wurden idealtypisch einer Phase zu- geordnet, oft sind sie jedoch auch in anderen Phasen von Bedeutung. � Initialisierung: In dieser ersten Phase sind die Voraussetzungen für einen Verän- derungsprozess zu schaffen. Dies beinhaltet Anliegen und Auftrag zu klären und den spezifischen Innovations-Bedarf zu bestimmen. Auch die Passung von allen- falls bestehenden und zu implementierenden Konzepten und der Organisation (mit ihrer Organisationskultur und ihren Routinen) ist zu überprüfen. Eine Projektor- ganisation ist zu installieren. K Wie Entwicklungs- und Implementierungsprozesse gelingen können 73 � Entwicklung: Es werden Neuerungen entwickelt, bzw. es wird ein Konzept für die Organisation adaptiert und spezifiziert. Dies verlangt die Aneignung neuer Inhalte und den Aufbau von Wissen und Kompetenzen im Projektteam. Im Rahmen einer kritischen inhaltlichen Auseinandersetzung sind Irritationen und krisenhafte Mo- mente unabdingbar. Häufig werden anfangs bei hohem Zeitaufwand erst wenig klar erkennbare Ergebnisse erzielt. Dies ist die Basis einer hohen Produktivität. Am Ende der Entwicklungsphase steht ein vorläufiges Ergebnis (z.B. neue Pro- zessabläufe, Leitlinien, Instrumente, Manuale etc.). � Erprobung: Bei der Erprobung der entwickelten Neuerungen sind alle Mitar- beitenden einzubeziehen, die zukünftig damit arbeiten werden. Es geht um Kompetenzbildung durch spezifische Schulung und Trainings sowie um kon- krete Übungsmöglichkeiten im beruflichen Alltag. Die Erprobung im Alltag ist zugleich die Basis für eine Überarbeitung der entwickelten Neuerungen. Die Er- probungsphase ist abgeschlossen, wenn nach entsprechenden Modifikationen ein überarbeitetes Ergebnis vorliegt, das anschließend verbindlich in die Organisation eingeführt werden kann. � Anwendung:Wenn die Arbeit mit den Neuerungen zum verbindlichen Standard in der Organisation wird, gilt es in der Organisation auch eine neue Kultur zu entwi- ckeln und zu etablieren. Das Commitment der Leitung ist wichtig, in Verbindung mit der Bereitschaft, die notwendigen Ressourcen und Strukturen für eine nach- haltige Verankerung zu schaffen. Zur Qualifizierung der Mitarbeitenden bedarf es regelmäßiger Schulungen und Austauschgefäße, damit alte Routinen nicht wieder einkehren. Für die Einarbeitung neuer Mitarbeitender ist ein Schulungskonzept erforderlich. � Nachhaltigkeit:Wenn sich die neue Arbeitsweise in den Abläufen, Strukturen und Routinen über einige Zeit hinweg etabliert hat, ist dies der geeignete Zeitpunkt für eine Evaluation. Dabei ist die Wirkung der Innovation empirisch zu untersuchen, mögliche Vorteile der Veränderung sind sichtbar zu machen und unerwünschte Nebenwirkungen zu identifizieren. Der internen Qualitätssicherung, die u. a. ein Controlling in Hinblick auf die neuen fachlichen Standards beinhaltet, kommt nun eine hohe Bedeutung zu. Die Nachhaltigkeit der Implementierung zu gewährleis- ten bleibt – auch über diese Phase hinaus – eine dauerhafte Aufgabe im Sinne einer lernenden Organisation. 5 Fazit Einen organisationalen Veränderungsprozess zu gestalten, um fachliche Neuerungen einzuführen und nachhaltig zu etablieren, ist hoch anspruchsvoll. Ein integratives Phasenmodell, das aus den Ergebnissen eines Entwicklungs- und Forschungsprojekts und aus dem aktuellen interdisziplinären Wissen zu Implementierungsprozessen her- geleitet wurde, zeigt die vielfältigen Aspekte eines solchen komplexen Prozesses auf. Ein Prozess zur Entwicklung und Implementierung kann nur gelingen, wenn er als langfristiger Prozess konzipiert und realisiert wird, das heißt für einen Zeitraum von fünf bis zehn Jahren. Insbesondere in psychosozialen Arbeitsfeldern, in denen es K 74 U. Hochuli Freund et al. bei der Einführung von Neuerungen ein komplexes „doppeltes soziales Geschehen“ zu berücksichtigen gilt, ist es grundsätzlich nicht möglich, in Bezug auf die fach- liche Arbeitsweise ein fertiges Produkt zu übernehmen und einzuführen. Zunächst ist ein Entwicklungsprozess erforderlich, in dem die Neuerung – im Forschungspro- jekt war dies ein Konzept für die Gestaltung des professionellen Handelns in der Sozialen Arbeit – auf die spezifischen organisationalen Rahmenbedingungen und die bisherigen Arbeitsweisen hin adaptiert und spezifiziert wird. Hierfür ist eine kritisch-konstruktive Auseinandersetzung erforderlich, zu der auch Irritationen und Krisen gehören. In einer ersten Erprobungsphase geht es nicht nur um Qualifizierung und Übungsmöglichkeiten für die Mitarbeitenden, zugleich können auch die neuen Abläufe, Leitlinien, Instrumente etc. überprüft und modifiziert werden. Entwicklung und Implementierung sind also eng miteinander verflochten. Das Modell veranschau- licht des Weiteren die komplexen Prozesse auf der Ebene der involvierten Personen, der Teams und der Organisation und zeigt, dass verschiedene Phasen der – auch emotionalen – Auseinandersetzung mit den Neuerungen zu berücksichtigen sind. Insbesondere gilt es, sich zu vergegenwärtigen, dass der Umgang mit Widerständen ein integraler Bestandteil eines solchen Prozesses ist. Last but not least ist für das Gelingen einer nachhaltigen Implementierung eine langfristige Qualitätssicherung in Bezug auf die neuen fachlichen Standards erforderlich. Dass Veränderungsprozesse zur Etablierung fachlicher Neuerungen so langfristig zu konzipieren sind, wirkt möglicherweise zunächst wenig inspirierend. Erfreuli- cherweise aber verfügen wir nun über ein erweitertes Handlungswissen, wie Ent- wicklungs- und Implementierungsprozesse innerhalb der strukturellen Rahmenbe- dingungen in psychosozialen Arbeitsfeldern verlaufen und welche Aspekte es zu berücksichtigen gilt, damit die Einführung von Neuerungen tatsächlich und auch nachhaltig gelingen kann. Daraus lassen sich wichtige Impulse auch für alle ande- ren, allenfalls etwas weniger komplexen Veränderungskontexte ableiten. Funding Open access funding provided by FHNWUniversity of Applied Sciences and Arts Northwestern Switzerland Open Access Dieser Artikel wird unter der Creative Commons Namensnennung 4.0 International Li- zenz veröffentlicht, welche die Nutzung, Vervielfältigung, Bearbeitung, Verbreitung und Wiedergabe in jeglichem Medium und Format erlaubt, sofern Sie den/die ursprünglichen Autor(en) und die Quelle ord- nungsgemäß nennen, einen Link zur Creative Commons Lizenz beifügen und angeben, ob Änderungen vorgenommen wurden. Die in diesem Artikel enthaltenen Bilder und sonstiges Drittmaterial unterliegen ebenfalls der genannten Creative Commons Lizenz, sofern sich aus der Abbildungslegende nichts anderes ergibt. Sofern das betref- fende Material nicht unter der genannten Creative Commons Lizenz steht und die betreffende Handlung nicht nach gesetzlichen Vorschriften erlaubt ist, ist für die oben aufgeführten Weiterverwendungen des Materials die Einwilligung des jeweiligen Rechteinhabers einzuholen. Weitere Details zur Lizenz entnehmen Sie bitte der Lizenzinformation auf http://creativecommons.org/ licenses/by/4.0/deed.de. Literatur Adlmaier-Herbst, G., Storch, M., Storch, J., & Breiter, A. (2018). Change-Management – so klappt’s! Bern: Hogrefe. K http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.de http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.de Wie Entwicklungs- und Implementierungsprozesse gelingen können 75 Albers, B., Shlonsky, A., & Mildon, R. (2020). En route to implementation science 3.0. In B. Albers, A. Shlonsky & R. Mildon (Hrsg.), Implementation science 3.0 (S. 1–38). Wiesbaden: Springer VS. Argyris, C. (1996). Wenn gute Kommunikation das Lernen verhindert. In G. Fatzer (Hrsg.), Organisa- tionsentwicklung und Supervision: Erfolgsfaktoren bei Veränderungsprozessen (S. 109–126). Köln: EHP. Bach-Mortensen, A.M., Lange, B.C., & Montgomery, P. (2018). Barriers and facilitators to implementing evidence-based interventions among third sector organisations: a systematic review. Implementation Sci, 13(1), 103. https://doi.org/10.1186/s13012-018-0789-7. Bertram, R.M., Blase, K.A., & Fixsen, D.L. (2015). Improving programs and outcomes: implementation frameworks and organization change. Research on Social Work Practice, 25(4), 477–487. Blättel-Mink, B., & Menez, R. (2015). Kompendium der Innovationsforschung. Wiesbaden: VS. Büschi, E., & Roth, C. (2015). Kooperative Wissensbildung – Voraussetzungen und Gestaltungsmöglich- keiten von Hybridisierungsprozessen in der Sozialen Arbeit. In E. Büschi & C. Roth (Hrsg.), Inno- vationsimpulse in der Sozialen Arbeit II. Beiträge zu kooperativen, forschungs- und theoriebasierten Praxisprojekten (S. 11–23). Leverkusen, Opladen: Budrich Unipress. Doppler, K., Fuhrmann, H., Lebbe-Waschke, B., & Voigt, B. (2014). Unternehmenswandel gegen Wider- stände: Change Management mit den Menschen (3. Aufl.). Frankfurt, New York: Campus. Fixsen, D., Naoom, S., Blase, K., Friedman, R., &Wallace, F. (2005). Implementation research: a synthesis of the literature. https://www.researchgate.net/publication/242511155_Implementation_Research_ A_Synthesis_of_the_Literature_Dean_L_Fixsen. Zugegriffen: 27.09.2021 Flick, U. (2009). Qualitative Forschung. Ein Handbuch. Reinbek: Rowohlt. Gairing, F. (2017). Organisationsentwicklung: Geschichte – Konzepte – Praxis. Stuttgart: Kohlhammer. Gredig, D. (2011). From research to practice: research-based intervention development in social work. Developing practice through cooperative knowledge production. European Journal of Social Work, 14(1), 53–70. Gredig, D., & Sommerfeld, P. (2010). Neue Entwürfe zur Erzeugung und Nutzung lösungsorientierten Wissens. In H.-U. Otto, A. Polutta & H. Ziegler (Hrsg.), What works – welches Wissen braucht die soziale Arbeit? Zum Konzept evidenzbasierter Praxis (S. 83–98). Opladen, Farmington Hills: Barbara Budrich. Heitger, B., & Doujak, A. (2014). Harte Schnitte – Neues Wachstum: Wandel in volatilen Zeiten. Die Macht der Zahlen und die Logik der Gefühle im Change Management (2. Aufl.). München: mi-Wirtschafts- buch. Hochschule für Soziale Arbeit FHNW (2019). Soziale Innovation an der Hochschule für Soziale Arbeit FHNW: Diskurse, Konzepte, Modelle. Verständigungspapier. Von der Hochschulleitung verabschie- det am 20.11.2019 Hochuli Freund, U., & Stotz, W. (2021). Kooperative Prozessgestaltung in der Sozialen Arbeit. Ein me- thodenintegratives Lehrbuch. Unter Mitarbeit von Raphaela Sprenger. Bd. 5. Stuttgart: Kohlhammer. erw. u. überarb. Aufl. Hochuli Freund, U., Gebert, J., Amez-Droz, P., & Sprenger-Ursprung, R. (2018). Kooperative Instrumente- Entwicklung zur Qualitäts- und Effektivitätssteigerung in der Sozialen Arbeit (KoopIn). In Soziale Innovation, Forschung und Entwicklung der Hochschule für Soziale Arbeit FHNW (S. 84–88). Olten: FHNW. Howaldt, J., & Schwarz, M. (2010). Soziale Innovation – Konzepte, Forschungsfelder und -perspektiven. In J. Howaldt & H. Jacobsen (Hrsg.), Soziale Innovation. Auf dem Weg zu einem postindustriellen Innovationsparadigma (S. 87–108). Wiesbaden: VS. Hüttemann, M., & Solèr, M. (2018). Zur Relevanz und „Relevierung“ von Wissen im Innovationsprozess. In J. Eurich, M. Glatz-Schmallegger & A. Parpan-Blaser (Hrsg.), Gestaltung von Innovationen in Organisationen des Sozialwesens (S. 225–251). Wiesbaden: Springer. Karnowski, V., & Kümpel, A.S. (2016). Diffusion of innovations. In M. Potthoff (Hrsg.), Schlüsselwerke der Medienwirkungsforschung (S. 97–107). Wiesbaden: Springer. Kohlross, C., & Strauss, R. (2009). Gruppenphasen in der Praxis. Aus der Sicht zweier Beobachterinnen. In L. Lehner & Österreichischer Arbeitskreis für Gruppentherapie und Gruppendynamik (Hrsg.), Prozesse verstehen und gestalten: zur Praxis von Gruppendynamik und Gruppenpsychotherapie (S. 211–228). Wien: Krammer. Kostka, C. (2016). Change Management: das Praxisbuch für Führungskräfte. München: Hanser. Kotter, J.P. (2011). Leading Change. Wie Sie Ihr Unternehmen in acht Schritten erfolgreich verändern. München: Vahlen. Lewin, K. (1947). Frontiers in group dynamics. Concept, method and reality in social science. Social equili- bria and social change. Human Relations, 1(1), 5–41. https://doi.org/10.1177/001872674700100103. K https://doi.org/10.1186/s13012-018-0789-7 https://www.researchgate.net/publication/242511155_Implementation_Research_A_Synthesis_of_the_Literature_Dean_L_Fixsen https://www.researchgate.net/publication/242511155_Implementation_Research_A_Synthesis_of_the_Literature_Dean_L_Fixsen https://doi.org/10.1177/001872674700100103 76 U. Hochuli Freund et al. Lewin, K. (1948). Aktionsforschung und Minderheitenprobleme. In K. Lewin (Hrsg.), Die Lösung sozialer Konflikte (S. 278–298). Bad-Neuheim: Christian. Liebig, B., & Nentwig-Gesemann, I. (2009). Gruppendiskussion. In S. Kühl, P. Strodtholz & A. Taffertsho- fer (Hrsg.),Handbuch Methoden der Organisationsforschung. Quantitative und qualitative Methoden (S. 102–123). Wiesbaden: VS. Lyon, A.R., Comtois, K.A., Kerns, S.E.U., Landes, S. J., & Lewis, C.C. (2020). Closing the science–practice gap in implementation before it widens. In B. Albers, A. Shlonsky & R. Mildon (Hrsg.), Implemen- tation science 3.0 (S. 295–313). Cham: Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-030-03874-8_12. Mayring, P. (2015). Qualitative Inhaltsanalyse. Grundlagen und Techniken (12. Aufl.). Weinheim: Beltz. Meyers, D.C., Durlak, J.A., & Wandersman, A. (2012). The quality implementation framework: a syn- thesis of critical steps in the implementation process. American Journal of Community Psychology, 50(3), 462–480. https://doi.org/10.1007/s10464-012-9522-x. Nerdinger, F.W. (2019). Organisationsentwicklung. In F. Nerdinger, G. Blickle & N. Schaper (Hrsg.), Arbeits- und Organisationspsychologie (S. 179–191). Berlin, Heidelberg: Springer. Nilsen, P. (2020). Overview of theories, models and frameworks in implementation science. In P. Nilsen & S.A. Birken (Hrsg.), Handbook on Implementation Science (S. 8–31). Cheltenham: Edward Elgar Publishing. Oltmanns, T., & Nemeyer, D. (2010). Machtfrage Change: Warum Veränderungsprojekte meist auf Füh- rungsebene scheitern und wie Sie es besser machen. Frankfurt, New York: Campus. Parpan-Blaser, A. (2018). Steuerung und Gestaltung von Innovationsprozessen. In J. Eurich, M. Glatz- Schmallegger & A. Parpan-Blaser (Hrsg.), Gestaltung von Innovationen in Organisationen des Sozi- alwesens (S. 253–274). Wiesbaden: Springer. Rasche, C., & Rehder, S.A. (2018). Change management. Stuttgart: Kohlhammer. Rogers, E.M. (2003). The diffusion of innovation (5. Aufl.). New York: Free Press. Rubner, A., & Rubner, E. (2016). Unterwegs zur funktionierenden Gruppe: Die Gestaltung von Gruppen- prozessen mit der Themenzentrierten Interaktion. Gießen: Psychosozial-Verlag. Schein, E.H. (2010). Organisationskultur: The Ed Schein Corporate culture survival guide (3. Aufl.). Bergisch Gladbach: EHP. Schichtel, A. (2016). Change Management für Dummies (2. Aufl.). Weinheim: Wiley-VCH. Stern, A., Drewes, S., & Schulz-Hardt, S. (2017). Gruppenleistung. In H.-W. Bierhoff & D.D. Frey (Hrsg.), Kommunikation, Interaktion und soziale Gruppenprozesse (S. 599–633). Göttingen: Hogrefe. Streich, R.K. (2016). Fit for Leadership Führungserfolg durch Führungspersönlichkeit. Wiesbaden: Sprin- ger Thom, N. (1980). Grundlagen des betrieblichen Innovationsmanagements. 2., völlig neu bearbeitete Auf- lage. Königstein: Hanstein Tippe, A. (2010). Veränderung stabilisieren: eine gruppendynamische Perspektive. In M. Faßnacht, H. Kuhn & C. Schrapper (Hrsg.), Organisation organisieren: Gruppendynamische Zugänge und Perspektiven für die Praxis (S. 191–205). Weinheim, München: Juventa. Tuckman, B.W. (1965). Developmental sequences in small groups. Psychological Bulletin, 63(6), 348–399. https://doi.org/10.1037/h0022100. Vahs, D. (2015). Organisation: ein Lehr- und Managementbuch. Bd. 9. Stuttgart: Schäffer-Poeschel. über- arb. u. erw. Aufl. Velmerig, C.O. (2010). „Gewollt haben wir schon, aber dann...“. Warum Changeprozesse in Organisatio- nen „trotz allem“ zu scheitern drohen. InM. Faßnacht, H. Kuhn & C. Schrapper (Hrsg.),Organisation organisieren: gruppendynamische Zugänge und Perspektiven für die Praxis (S. 217–236). Weinheim, München: Juventa. Wellbrock, W. (2015). Innovative Supply-Chain-Management-Konzepte. Branchenübergreifende Bedarfs- analyse sowie Konzipierung eines Entwicklungsprozessmodells. Wiesbaden: Springer. Wellhöfer, P.R. (2018). Gruppendynamik und soziales Lernen: Theorie und Praxis der Arbeit mit Gruppen (5. Aufl.). München: UVK. Werther, S., & Jacobs, C. (2014). Organisationsentwicklung – Freude am Change. Berlin, Heidelberg: Springer. K https://doi.org/10.1007/978-3-030-03874-8_12 https://doi.org/10.1007/s10464-012-9522-x https://doi.org/10.1037/h0022100 Wie Entwicklungs- und Implementierungsprozesse gelingen können 77 Prof. Dr. Ursula Hochuli Freund ist emeritierte Professorin für So- ziale Diagnostik und Prozessgestaltung. Die vier anderen Autor:innen arbeiten alle an der Fachhochschule Nordwestschweiz, Hochschule für Soziale Arbeit, im Institut Professionsforschung und -entwicklung in Olten (Schweiz). Ihre gemeinsamen Arbeitsschwerpunkte sind Soziale Diagnostik und Prozessgestaltung sowie kooperative Praxisentwicklung und Implementierung. Indre Grumbinaite arbeitet als Mediendesignerin mit dem Schwerpunkt Informationsvisualisierung und Digitalisierung im Hochschulkontext. Jakin Gebert Raphaela Sprenger K 78 U. Hochuli Freund et al. Pascal Amez-Droz Robin Hübscher Indre Grumbinaite K Wie Entwicklungs- und Implementierungsprozesse gelingen können Zusammenfassung Abstract Veränderungsprozesse sind anspruchsvoll Wissen zu Veränderungsprozessen Implementierungsforschung Phasenmodelle Einflussfaktoren Innovationsforschung Phasenmodelle Diffusionstheorie Kooperative Wissensbildung Phasenmodell Organisationsentwicklung und Change-Management Phasenmodelle Widerstand und Emotionen Gruppendynamik Phasenmodelle Diskussion der Ergebnisse des Forschungsprojekts KoopI Projektanlage und Forschungsdesign Bestätigung bestehender Erkenntnisse Lücken im Diskurs und Entwicklungsbedarf Integratives Phasenmodell Modell-Ebenen Merkmale der fünf Prozessphasen Fazit Literatur